买卖合同纠纷 （2019）皖0123民初2233号
裁判要旨
本案立案案由为买卖合同纠纷，但鼎益公司是按腾信公司提供的图纸参数制作，故本案更符合承揽合同的特征。 归纳当事人的主张及抗辩意见，在缺少收货单据等直接证据证实货物已交付的情况下，本案焦点问题在于，一、光裕公司是否收到2015年8月19日《外协加工合同》所确定的30套设备；二、如果收到，则这些设备是腾信公司生产并交付还是鼎益公司生产并交付；三、如果是鼎益公司生产并交付，则交付的行为后果是否可归属于腾信公司。 关于焦点一，鼎益公司认为如下证据可以证实已交付30套设备：证据三中54万元的增值税发票，证据四中光裕公司出具的《腾信机械（鼎益）付款对账单》，证据五和证据六录音。 对此，本院认为，这些证据并非交货的直接证据，增值税发票仅能证明其履行了交付发票的义务，与交货无关。 证据五、六是录音证据，需要整体分析对话内容，不能仅以某句话来认定。 在这些录音中，对话人均未否认收到货物，但不能由此推定鼎益公司已交付30套设备。 特别是与腾信公司通话中，腾信公司人员只是认为鼎益公司吃亏，可以协调光裕公司处理。 证据四，光裕公司出具的《腾信机械（鼎益）付款对账单》。 光裕公司法定代表人在接受询问时，虽然对公
摘要
合肥鼎益机械加工有限公司与合肥市腾信机械加工有限公司、合肥光裕机械有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2233号 原告:合肥鼎益机械加工有限公司，住所地：合肥市高新区柏堰科技园秋菊路33号，统一社会信用代码913401003943100940(1-1)。 法定代表人：张烨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：合肥市腾信机械加工有限公司……