宅基地使用权纠纷 （2010）浙绍民终字第1190号

根据上诉人现有证据尚某某确认上诉人经申请批准的宅基地即为本案讼争的宅基地，对此认定，上诉人认为严重错误。上诉人认为根据原审中上诉人提交的证据以及法院现场勘察的情况，足以认定本案讼争宅基地即为报批表项下的宅基地。二、原审法院认为本案为宅基地的使用权纠纷明显错误。三、原审法院认为本案因属土地使用权纠纷，故应由人民政府处理，不属于人民法院主管。对此上诉人不能认同。综上，请求撤销原审裁定并责令原审法院受理此案。被上诉人洪丙未作答辩。上诉人洪甲、洪乙在二审中提交了村镇规划选址意见书及规划图的复印件，以印证原审时提交的报批表，从而证明涉案宅基地的使用权人是洪甲。被上诉人洪丙未到庭发表质证意见。本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人洪甲、洪乙提供的上述证据不属于二审中的新的证据，故依法均不予认定。被上诉人洪丙在二审中未提交新的证据。本院认为，根据本案现有证据，尚某某确认上诉人经申请批准的宅基地即为本案讼争的宅基地，亦无法认定被上诉人洪丙已获得讼争宅基地的使用权。故原审法院认为本案实为宅基地的使用权纠纷，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十

根据上诉人现有证据尚某某确认上诉人经申请批准的宅基地即为本案讼争的宅基地，对此认定，上诉人认为严重错误。上诉人认为根据原审中上诉人提交的证据以及法院现场勘察的情况，足以认定本案讼争宅基地即为报批表项下的宅基地。二、原审法院认为本案为宅基地的使用权纠纷明显错误。三、原审法院认为本案因属土地使用权纠纷，故应由人民政府处理，不属于人民法院主管。对此上诉人不能认同。综上，请求撤销原审裁定并责令原审法院受理此案。被上诉人洪丙未作答辩。上诉人洪甲、洪乙在二审中提交了村镇规划选址意见书及规划图的复印件，以印证原审时提交的报批表，从而证明涉案宅基地的使用权人是洪甲。被上诉人洪丙未到庭发表质证意见。本院经审查后

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍民终字第1190号上诉人（原审原告）洪甲。上诉人（原审原告）洪乙。法定代理人洪甲。以上两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）韩某某。被上诉人（原审被告）洪丙。上诉人洪甲、洪乙因宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第4282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本……