执行异议之诉 （2019）苏12民终1933号

本案争议焦点在于原告陈玉生、郁岗在抽逃资金后是否补足出资。原告提供的汇款凭证仅仅显示济达公司曾经分两笔汇给隆尔公司合计400万元，但汇款凭证上并未注明该笔款项用途，原告也未能举证证明该400万元中的335万元系对抽逃注册资金的补足，因此，该笔400万元属于往来款还是补足注册资金，事实依据不足，况且，隆尔公司也未召开股东会议，对济达公司的汇款用于补足注册资金这一重大公司事项进行决议，显然与常理不符，原告虽然申请证人杨某到庭作证，但该证人证言内容前后互相矛盾，原告也未能提供400万元的股份转让协议书予以佐证相关事实，故对于原告陈述的400万元用于补足注册资金的事实，不予采信。综上，原执行裁定认定原告陈玉生、郁岗具有抽逃资金行为并追加其为被执行人并无不当，陈玉生、郁岗要求撤销该执行裁定之理由不能成立，不予采纳。据此该院于2019年4月24日作出（2018）苏1282民初7016号民事判决：驳回原告陈玉生、郁岗的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈玉生、郁岗围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、靖江市华瑞会计师事务所出具的验资报告复印件，证明隆尔公司的注册资本已经实际出资到位。证据2、2011

本案争议焦点在于原告陈玉生、郁岗在抽逃资金后是否补足出资。原告提供的汇款凭证仅仅显示济达公司曾经分两笔汇给隆尔公司合计400万元，但汇款凭证上并未注明该笔款项用途，原告也未能举证证明该400万元中的335万元系对抽逃注册资金的补足，因此，该笔400万元属于往来款还是补足注册资金，事实依据不足，况且，隆尔公司也未召开股东会议，对济达公司的汇款用于补足注册资金这一重大公司事项进行决议，显然与常理不符，原告虽然申请证人杨某到庭作证，但该证人证言内容前后互相矛盾，原告也未能提供400万元的股份转让协议书予以佐证相关事实，故对于原告陈述的400万元用于补足注册资金的事实，不予采信。综上，原执行裁定认定原

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终1933号 上诉人（原审原告、被申请人）：陈玉生，男，汉族，1965年1月17日生。 上诉人（原审原告、被申请人）：郁岗，男，汉族，1964年10月7日生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙旭清，女，汉族，1969年2月6日生。 委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事……