民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第01158号

仅凭蔡国钧与其父亲即蔡俊和之间的借条，不足以认定蔡俊和与蔡国钧、张丽丽之间存在借贷50.5万元的合意。就蔡俊和主张的代付押金10万元和代为偿还欠款11.3万元，蔡国钧、张丽丽对蔡俊和付10万元货款押金无异议，张丽丽对蔡俊和代为偿还11.3万元的货款不予认可。蔡俊和为证明代蔡国钧、张丽丽支付11.3万元的货款，提供了苏州幸运阁木业的证明和农业银行的明细对账单，该两份证据可以证明蔡俊和向苏州幸运阁木业支付11.3万元的事实，但对于蔡国钧、张丽丽经营的店铺是否欠苏州幸运阁木业的货款，没有店铺的主要经营人张丽丽的认可，亦无证明蔡国钧、张丽丽欠款的凭据，故法院对蔡俊和代为偿还11.3万元货款的事实不予确认。就代付货款押金10万元是否为借贷的问题，该款为蔡俊和代蔡国钧、张丽丽支付货款押金，非蔡国钧、张丽丽直接向蔡俊和借款，蔡俊和虽有蔡国钧出具的借条，但该借条是蔡国钧单方出具，不能代表张丽丽的意思表示。根据蔡俊和陈述，其在蔡国钧、张丽丽实际经营过程中无偿进行协助，2014年7月张丽丽不再经营店铺后，店铺由蔡俊和接手经营，蔡国钧、张丽丽与其共同居住生活经营，也没有明确地分家，故法院对蔡俊和关于蔡国钧、

仅凭蔡国钧与其父亲即蔡俊和之间的借条，不足以认定蔡俊和与蔡国钧、张丽丽之间存在借贷50.5万元的合意。就蔡俊和主张的代付押金10万元和代为偿还欠款11.3万元，蔡国钧、张丽丽对蔡俊和付10万元货款押金无异议，张丽丽对蔡俊和代为偿还11.3万元的货款不予认可。蔡俊和为证明代蔡国钧、张丽丽支付11.3万元的货款，提供了苏州幸运阁木业的证明和农业银行的明细对账单，该两份证据可以证明蔡俊和向苏州幸运阁木业支付11.3万元的事实，但对于蔡国钧、张丽丽经营的店铺是否欠苏州幸运阁木业的货款，没有店铺的主要经营人张丽丽的认可，亦无证明蔡国钧、张丽丽欠款的凭据，故法院对蔡俊和代为偿还11.3万元货款的事实不予确

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01158号上诉人（原审原告）蔡俊和。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡国钧。被上诉人（原审被告）张丽丽。委托代理人张峥嵘，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人蔡俊和与被上诉人蔡国钧、张丽丽民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港唐民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……