财产损害赔偿纠纷 （2013）浙绍民终字第1337号

本案争议焦点为有二：一、原审认定郭甲为本案的赔偿主体是否正确。二、原审确认郭甲应向某公司支付91336元的赔偿费用是否正确、合理。关于第一个争议焦点，综合转运机床事宜某公司系联系郭甲，机床受损后亦由郭甲出面与某公司协商赔偿事宜，并且由郭甲作为乙方在损失赔偿协议中签名确认等事实，某公司主张郭甲为合同相对人并承担机床受损的赔偿责任可予支持，原审确认郭甲为本案的赔偿主体并无不当。虽郭甲提供郭乙书写的委托书、郭乙的证人证言证明其仅受郭乙委托代为处理机床受损一事，但某公司明确不予认可，且郭甲未能提供证据证明与某公司协商时已向其披露受郭乙委托的事实，依法应承担举证不利的后果，故本院对郭甲认为本案赔偿主体实系郭乙的主张不予采信。郭甲可待证实与郭乙之间的委托关系后就其向某公司承担赔偿责任的范围内向郭乙追偿。关于第二个争议焦点，某公司（甲方）与郭甲（乙方）的协议明确载明，乙方应赔偿甲方维修费、运输费，故原审结合增值税发票、维修补充协议及损坏件价目表、浙江盾安机电五金交化有限公司的情况说明，认定本案中某公司损失为130480元应系正确、合理，上诉人郭甲对此虽持有异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不利的

本案争议焦点为有二：一、原审认定郭甲为本案的赔偿主体是否正确。二、原审确认郭甲应向某公司支付91336元的赔偿费用是否正确、合理。关于第一个争议焦点，综合转运机床事宜某公司系联系郭甲，机床受损后亦由郭甲出面与某公司协商赔偿事宜，并且由郭甲作为乙方在损失赔偿协议中签名确认等事实，某公司主张郭甲为合同相对人并承担机床受损的赔偿责任可予支持，原审确认郭甲为本案的赔偿主体并无不当。虽郭甲提供郭乙书写的委托书、郭乙的证人证言证明其仅受郭乙委托代为处理机床受损一事，但某公司明确不予认可，且郭甲未能提供证据证明与某公司协商时已向其披露受郭乙委托的事实，依法应承担举证不利的后果，故本院对郭甲认为本案赔偿主体实

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1337号上诉人（原审原告）某公司，住所地诸暨市浣东街道双桥村。法定代表人张某某。委托代理人（特别授权）陈甲。上诉人（原审被告）郭甲。上诉人某公司、上诉人郭甲因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1……