著作权转让合同纠纷 （2017）最高法民申2031号

首先，从上述证据本身无法确认枫丹丽舍公司与EMAGINE公司之间的法律关系，对本案相关事实的认定并无影响。其次，CINEONTV公司并未举证证明上述证据属于发生在二审判决作出之后、并应为再审程序采纳的新证据。综上，本院对CINEONTV公司提交的上述证据不再予以采信。本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：枫丹丽舍公司是否负有向CINEONTV公司返还款项的义务。二审法院认为，枫丹丽舍公司与EMAGINE公司具有委托合同关系，由于发行权合同不再履行，CINEONTV公司有权主张返还合同价款40万美元。由于枫丹丽舍公司已经以自身名义与CINEONTV公司签订了还款协议并实际返还了10万美元，据此可以认定枫丹丽舍公司与CINEONTV公司之间形成了还款合同关系。虽然因涉案还款协议并未生效，CINEONTV公司不能据此主张双倍返还定金，但枫丹丽舍公司仍负有返还余款30万美元的义务。枫丹丽舍公司对此提出异议认为，二审法院在本案中是以还款协议内容的表述来推测当事人的委托意愿，进而推定双方之间存在委托合同关系及枫丹丽舍公司负有还款义务，该结论缺乏事实与法律

首先，从上述证据本身无法确认枫丹丽舍公司与EMAGINE公司之间的法律关系，对本案相关事实的认定并无影响。其次，CINEONTV公司并未举证证明上述证据属于发生在二审判决作出之后、并应为再审程序采纳的新证据。综上，本院对CINEONTV公司提交的上述证据不再予以采信。本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：枫丹丽舍公司是否负有向CINEONTV公司返还款项的义务。二审法院认为，枫丹丽舍公司与EMAGINE公司具有委托合同关系，由于发行权合同不再履行，CINEONTV公司有权主张返还合同价款40万美元。由于枫丹丽舍公司已经以自身名义与CINEONTV公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2031号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京枫丹丽舍科技有限公司。住所地：中华人民共和国北京市海淀区建材城中路*号**号楼***室。法定代表人：陈昊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白琳，北京市振邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：CINEONTVCO．有限公司。住所地：大韩民国首尔特别市城东区Gwangna……