著作权转让合同纠纷 （2019）粤06民终8200号

本案系著作权转让合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院分析认定如下：一、本案中，双方当事人就涉案音乐作品的著作权转让事宜先后签订了两份《词曲作品著作权转让合同书》，两份合同有两个条款表述不一致，双方对签订在后的合同改动了签订在先的合同的部分条款是否适当有争议，潘龙江认为签订在后的合同的条款不如签订在先的合同的条款表达得清晰明确，容易产生歧义。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”6月1日的合同的签订已由双方申请并经过公证，故应认定6月1日签订在后的合同亦是潘龙江、孔雀廊公司双方的真实意思表示。两份合同的合同标的一致，签订在后的合同变更了签订在先的合同的部分条款，在此情况下，应认定双方通过第二份合同的签订对第一份合同的内容作出变更约定（不管该变更是否实际变更了双方的权利义务），即6月1日签订的合同已取代了4月16日签订的合同，4月16日签订的合同已不再对双方产生约束力，故潘龙江请求解除4月16日签订的合同缺乏事实依据，一审法院不予支持。潘龙江、孔雀廊公司双方应

本案系著作权转让合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院分析认定如下：一、本案中，双方当事人就涉案音乐作品的著作权转让事宜先后签订了两份《词曲作品著作权转让合同书》，两份合同有两个条款表述不一致，双方对签订在后的合同改动了签订在先的合同的部分条款是否适当有争议，潘龙江认为签订在后的合同的条款不如签订在先的合同的条款表达得清晰明确，容易产生歧义。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”6月1日的合同的签订已由双方申请并经过公证，故应认定6月1日签订在后的合同亦是潘龙江、孔

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8200号上诉人（原审原告）：潘龙江，男，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈仁泰。委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，广东兴顺律师事务所实习律师。上诉人潘龙江因与被上诉人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限……