买卖合同纠纷 （2015）常商终字第211号

高立翔与振兴厂之间虽然没有签订书面的买卖合同，根据高立翔送货，振兴厂支付货款的事实，高立翔与振兴厂之间存在事实上的买卖合同关系。高立翔送货后，振兴厂应当支付相应的价款。第一，本案中，高立翔主张货款提供了结账单复印件，因该结账单系复印件，且未有高立翔、振兴厂的签字或盖章，再者该结账单中的结账金额高立翔本人也不予认可，故该结账单不能作为高立翔向振兴厂主张货款的依据。第二，高立翔提供了三张欠条，该三张欠条均为振兴厂的负责人出具，且谢国元对该三张欠条也不持异议，故该三张欠条作为债权凭证，可以作为高立翔主张货款的依据。振兴厂抗辩其已经向高立翔支付了全部货款，应当承担相应的举证责任。经二审中双方当事人对账显示，高立翔向振兴厂送货的金额为2619687.9元（51万元＋515238.1元＋514692元＋570440元＋509317.8元），根据振兴厂的举证，其向高立翔支付的货款为1758800元（包括编号为23347007、21806548、23313232、29183024、24155064、21238191、22697300、21817117、21934105、34323230的银行承兑汇票，

高立翔与振兴厂之间虽然没有签订书面的买卖合同，根据高立翔送货，振兴厂支付货款的事实，高立翔与振兴厂之间存在事实上的买卖合同关系。高立翔送货后，振兴厂应当支付相应的价款。第一，本案中，高立翔主张货款提供了结账单复印件，因该结账单系复印件，且未有高立翔、振兴厂的签字或盖章，再者该结账单中的结账金额高立翔本人也不予认可，故该结账单不能作为高立翔向振兴厂主张货款的依据。第二，高立翔提供了三张欠条，该三张欠条均为振兴厂的负责人出具，且谢国元对该三张欠条也不持异议，故该三张欠条作为债权凭证，可以作为高立翔主张货款的依据。振兴厂抗辩其已经向高立翔支付了全部货款，应当承担相应的举证责任。经二审中双方当事人对账

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第211号上诉人（原审原告）高立翔。委托代理人唐健，江苏宁联律师事务所律师。委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金坛市振兴纺织机械配件厂，住所地江苏省金坛市常溧路***号。代表人谢国元，该厂厂长。被上诉人（原审被告）谢国元。上述二被上诉人共同的委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。上诉人高立……