侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初390号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告深圳高迪数码有限公司在本案指控被告泽行公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，被告的经营范围包括生产经营电子产品、通讯数码产品、运动相机，具备生产的资质。被告经营的网店显示其支持OEM及ODM加工，经营模式为生产加工，自称其专注户外打猎相机研发生产，结合被告住所位于工业区，具备生产的条件，在无相反证据的情况下，本院认定被告实施了制造侵权产品的行为，构成制造侵权。 关于被告是否存在销售侵权的事实。原告提交的（2018）深南证字第26180及26181号公证书共同证明原告从被告泽行公司处购买到被诉侵权产品，被诉侵权产品的快递单信息与公证书取证信息一致，被告亦承认被诉侵权产品为其销售，故本院对被告泽行公司销售被诉侵权产品的事实予以确认。被告亦在其

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告深圳高迪数码有限公司在本案指控被告泽行公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，被告的经营范围包括生产经营电子产品、通讯数码产品、运动相机，具备生产的资质。被告经营的网店显示其支持OEM及ODM加工，经营模式为生产加工，自称其专注户外打猎相机研发生产

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初390号 原告：深圳高迪数码有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号龙岗天安数码创业园一号厂房A501单元，统一社会信用代码：91440300774145967R。 法定代表人：陈竹均，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓海，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艺璇，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。 ……