劳动合同纠纷 （2017）沪02民终5766号

本案的主要争议焦点为中山汽车公司是否系违法解除与陈志坚的劳动合同。对此，主要可以从以下几个方面进行分析，首先，从程序上来说，用人单位在单方解除劳动合同的同时，应当将解除的事实和理由告知劳动者，而本案中中山汽车公司仅在2016年3月9日开具了《退工单》，并未开具正式的解除通知，亦未将解除的事实、理由以及依据告知陈志坚，在解除程序上显属不当；其次，从解除的依据上来说，中山汽车公司称解除系依据《员工手册》及《考勤及休假管理制度》，但并未提供中山汽车公司已将上述证据向陈志坚公示过的证据，故一审法院无法认定上述规章制度已为陈志坚所知晓；再次，从实体上来说，中山汽车公司称陈志坚系提供虚假病情单，其病情并非严重到需要长期休假的程度，然根据上海市闸北区市北医院以及上海市第十人民医院开具的诊断证明及病情证明单，陈志坚均被诊断为脑梗死，且陈志坚也接受了中山汽车公司的安排前往上海长征医院进行检查，诊断结果亦与前两家医院一致，且长征医院同样也开具了病情证明单，中山汽车公司对于上述诊断结果均是明知的，故一审法院对于中山汽车公司的主张难以采纳。因此，陈志坚在2016年2月1日至3月9日期间休病假并无不当。综上，中

本案的主要争议焦点为中山汽车公司是否系违法解除与陈志坚的劳动合同。对此，主要可以从以下几个方面进行分析，首先，从程序上来说，用人单位在单方解除劳动合同的同时，应当将解除的事实和理由告知劳动者，而本案中中山汽车公司仅在2016年3月9日开具了《退工单》，并未开具正式的解除通知，亦未将解除的事实、理由以及依据告知陈志坚，在解除程序上显属不当；其次，从解除的依据上来说，中山汽车公司称解除系依据《员工手册》及《考勤及休假管理制度》，但并未提供中山汽车公司已将上述证据向陈志坚公示过的证据，故一审法院无法认定上述规章制度已为陈志坚所知晓；再次，从实体上来说，中山汽车公司称陈志坚系提供虚假病情单，其病情并非

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5766号上诉人(原审原告)：上海中山汽车出租公司,住所地上海市静安区。法定代表人：朱茂森，董事长。委托诉讼代理人：吕湘富。被上诉人(原审被告)：陈志坚，男，1956年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：林志祥。上诉人上海中山汽车出租公司(以下简称“中山汽车公司”)因与被上诉人陈志坚劳动合同纠纷一案，不服上海市静安……