物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第11317号

根据双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为涉案物业管理服务协议是否有效，其约定的收费标准是否符合关于经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。关于争议焦点一，由于高峰、李×均认可李×代为签订了涉案协议，因此，本院认为签订该协议系高峰的真实意思表示。高峰还主张，该合同是翠微公司强制其缔约，但高峰提交的收房流程不足以其证明该项主张，故本院不予采信。涉案物业管理服务协议是双方真实意思表示，应属合法有效。关于争议焦点二，高峰对物业收费明细中的电梯运行维护费、其他分摊费及垃圾清运费、电梯检测费提出异议。根据本案查明的情况，本院认为，翠微公司收取的电梯运行维护费其计算方式未违反北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。翠微公司对其他分摊费所包含的项目能具体说明构成，高峰提供的证据亦不能证明该收费项目违反了上述收费标准。垃圾清运费、电梯检测费，依据相关规定及协议的约定，亦应由高峰负担。因此，高峰关于物业管理服务协议约定的标准不符合政府指导价的上诉意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，涉案物业管理服务协议约定了物

根据双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为涉案物业管理服务协议是否有效，其约定的收费标准是否符合关于经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。关于争议焦点一，由于高峰、李×均认可李×代为签订了涉案协议，因此，本院认为签订该协议系高峰的真实意思表示。高峰还主张，该合同是翠微公司强制其缔约，但高峰提交的收房流程不足以其证明该项主张，故本院不予采信。涉案物业管理服务协议是双方真实意思表示，应属合法有效。关于争议焦点二，高峰对物业收费明细中的电梯运行维护费、其他分摊费及垃圾清运费、电梯检测费提出异议。根据本案查明的情况，本院认为，翠微公司收取的电梯运行维护费其计算方式未违反北京市经济适用住房小区

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11317号上诉人（原审被告）高峰，男，1975年6月11日出生。委托代理人李×，男，1971年12月28日出生。被上诉人（原审原告）北京市翠微物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路2号15号楼3门002号。法定代表人吴进捷，总经理。委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人北京市翠微物业管理有限责任公司……