承揽合同纠纷 （2021）宁02民终243号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告根据被告贺兴胜的要求，按照设计图纸提供不同规格、数量的门，并进行安装。被告贺兴胜给原告出具证明一份，是对承揽费的结算。根据庭审调查，原告与被告贺兴胜之间应该是承揽合同法律关系，故本案案由应定为承揽合同纠纷。因被告星源公司和星海公司不是案涉承揽合同的相对人，根据合同的相对性原则，被告星源公司和星海公司在本案中不承担责任。本案中，原告陈招和主张承揽费195000元，被告贺兴胜辩解2020年6月1日左右，被告星海公司和贺兴胜、原告陈招和三方协商，原告陈招和从被告星海公司处购买1001室和1002室房屋，用1102室房屋抵顶被告贺兴胜欠付原告陈招和以前债务和案涉承揽费。原告陈招和反驳称，其从被告星海公司处购买了1002室和1102室二套房屋，用1001室抵顶被告贺兴胜欠付原告陈招和自2018年10月16日以前的债务，其中1002室房款365057元，1102室房款572947元，原告提交的银行明细能够证实1002室房款已付清，但就合同上所写1102室房款572947元，原告陈招和提交的证据不能证明其陈述的

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告根据被告贺兴胜的要求，按照设计图纸提供不同规格、数量的门，并进行安装。被告贺兴胜给原告出具证明一份，是对承揽费的结算。根据庭审调查，原告与被告贺兴胜之间应该是承揽合同法律关系，故本案案由应定为承揽合同纠纷。因被告星源公司和星海公司不是案涉承揽合同的相对人，根据合同的相对性原则，被告星源公司和星海公司在本案中不承担责任。本案中，原告陈招和主张承揽费195000元，被告贺兴胜辩解2020年6月1日左右，被告星海公司和贺兴胜、原告陈招和三方协商，原告陈招和从被告星海公司处购买1001室和1002室房屋，用110

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终243号上诉人（原审原告）：陈招和，男，1954年9月11日出生，汉族，平罗县城北门市场豪庭家具城业主，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺兴胜，男，1967年8月16日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：张盼盼，宁夏和仁律师事务所律师。……