物权确认纠纷 （2013）渝五中法民终字第03796号

本案系物权确认纠纷。朱希扬认为争议房屋系朱舒和遗产，继承从1951年朱舒和死亡开始，至今已经60多年，早已超过诉讼时效。而从1965年起，只有朱希扬全家及户口在前述房屋内至今，民法不再保护其他继承人，争议房屋房权已转移给朱希扬。因首先本案争议房屋系朱舒和遗产，本首先应由相关继承人依法继承，但各继承人未进行继承分割，且各继承人均未表示放弃对该房屋的继承，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有；其次，如前所述，本案属物权确认纠纷，系物权纠纷，而我国诉讼时效一般适用于债权请求权，对作为属支配权的物权并不适用；再次，诉讼时效一般系基于抗辩而提出，而非具有时效利益一方作为原告向法院主动提出；最后，本案并非继承案件。故朱希扬此理由不能成立。朱希扬认为朱旭光主持分家，将争议房屋分给朱希扬。因首先，朱希扬并未提交充分证据证明朱旭光将房屋约据交给他，即使朱旭光有交付约据的行为，亦有可能是将房屋交给朱希扬使用、居住，由其保管约据，并不必然意味着将争议房屋分给朱希扬；其次，即使旭光有分房行为，但如前所述，争议房屋系朱舒和遗产，朱旭光在未征得相关继承人同意情况下无权分家分房。故朱希扬此理由也不能成

本案系物权确认纠纷。朱希扬认为争议房屋系朱舒和遗产，继承从1951年朱舒和死亡开始，至今已经60多年，早已超过诉讼时效。而从1965年起，只有朱希扬全家及户口在前述房屋内至今，民法不再保护其他继承人，争议房屋房权已转移给朱希扬。因首先本案争议房屋系朱舒和遗产，本首先应由相关继承人依法继承，但各继承人未进行继承分割，且各继承人均未表示放弃对该房屋的继承，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有；其次，如前所述，本案属物权确认纠纷，系物权纠纷，而我国诉讼时效一般适用于债权请求权，对作为属支配权的物权并不适用；再次，诉讼时效一般系基于抗辩而提出，而非具有时效利益一方作为原告向法院主动提出；

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第03796号上诉人（原审原告）：朱希扬被上诉人（原审被告）：朱继胜被上诉人（原审被告）：张喜惠原审第三人：朱希莲原审第三人：张安强原审第三人：张安会上诉人朱希扬与被上诉人朱继胜、张喜惠及原审第三人朱希莲、张安强、张安会物权确认纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年6月24日作出（2012）南法民初字第00313号民事判决，朱希……