物权确认纠纷 （2013）浙甬民一终字第759号

沈志鸿主张对涉案天井享有独立的使用权而申请异议登记，并依据《中华人民共和国物权法》第十九条第二款提起本案诉讼，本案的法律关系确定为物权确认纠纷而非房屋买卖纠纷，现涉案天井作为十住户的共用天井予以登记，王军军、罗瑞瑞、黄敏华、王玮、柯存满、张夏兰、楼杏珍、张翊庭作为共用使用权人应属本案的适格被告。关于争议焦点二，原审法院认为，本案系确认之诉，诉的标的为确认101室南天井随该房一并买入，归沈志鸿所有。因此确认之诉的基础事实是房屋买卖，即权属来源为继受取得而非原始取得。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这就表明基于买卖取得的不动产（房屋），即使买卖成立也不当然发生物权变动效力，仅发生债权效力。因此，沈志鸿仅凭房改时101室南天井随该房一并买入的行为本身主张该天井的使用权归其享有，不具有不动产物权经登记取得的物权法定的实质要件，应予驳回。至于南天井房改时已事实随该房一并买入而登记机关误登记为共有，属登记异议的行政诉讼范畴，不属于物权确认之诉，更何况该买卖标的是否属可撤销，值得商榷。综上，原审法院依照《中华人民

沈志鸿主张对涉案天井享有独立的使用权而申请异议登记，并依据《中华人民共和国物权法》第十九条第二款提起本案诉讼，本案的法律关系确定为物权确认纠纷而非房屋买卖纠纷，现涉案天井作为十住户的共用天井予以登记，王军军、罗瑞瑞、黄敏华、王玮、柯存满、张夏兰、楼杏珍、张翊庭作为共用使用权人应属本案的适格被告。关于争议焦点二，原审法院认为，本案系确认之诉，诉的标的为确认101室南天井随该房一并买入，归沈志鸿所有。因此确认之诉的基础事实是房屋买卖，即权属来源为继受取得而非原始取得。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这就表明基于

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第759号上诉人（原审原告）：沈志鸿。委托代理人：程显成。被上诉人（原审被告）：王军军。被上诉人（原审被告）：王玮。被上诉人（原审被告）：张夏兰。被上诉人（原审被告）暨被上诉人王军军、王玮、张夏兰共同的委托代理人：张翊庭。被上诉人（原审被告）：罗瑞瑞。被上诉人（原审被告）：黄敏华。被上诉人（原审被告）：柯存满。被上诉人（原审被告）暨……