买卖合同纠纷 （2015）桂市民二终字第190号

本案的争议焦点为：1、本案水泥砖的买受人是谁；2、原告所诉的拖欠水泥砖款具体数额应为多少，承担给付责任的主体及方式。关于第一个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。本案系买卖合同纠纷案，原告主张由被告德辉公司支付水泥砖款，那么原告负有证明系被告德辉公司与之订立合同的责任。但原告提供的证据仅是一份有赖进签名的对帐单，同时被告德辉公司予以否认，不能据此证明被告德辉公司系水泥砖的买受人。因此，与原告发生买卖关系的是被告赖进，被告赖进系买受人。关于第二个争议焦点问题，本案水泥砖的买卖事宜双方既无书面协议约定，又无具体的口头约定。因此，双方的最后核算单最能反映出双方的买卖关系，而本案的买卖双方当事人为原告及被告赖进，故应以被告赖进在对帐单上签名认可的事实为准，原告所诉的水泥砖款应为187497元，与在诉讼过程中，被告赖进给付的30000元相扣减，被告赖进实际尚欠原告的水泥砖款为157497元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，应由买受人被告赖进支付水泥砖款给原

本案的争议焦点为：1、本案水泥砖的买受人是谁；2、原告所诉的拖欠水泥砖款具体数额应为多少，承担给付责任的主体及方式。关于第一个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。本案系买卖合同纠纷案，原告主张由被告德辉公司支付水泥砖款，那么原告负有证明系被告德辉公司与之订立合同的责任。但原告提供的证据仅是一份有赖进签名的对帐单，同时被告德辉公司予以否认，不能据此证明被告德辉公司系水泥砖的买受人。因此，与原告发生买卖关系的是被告赖进，被告赖进系买受人。关于第二个争议焦点问题，本案水泥砖的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民二终字第190号上诉人（一审被告）：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市。法定代表人：吴一，该公司经理。上诉人（一审被告）：来宾市兴宾区第一建筑工程公司，住所地广西壮族自治区来宾市。法定代表人：田宽楼，该公司经理。以上二上诉人共同委托代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：程春光。委托代理人：……