养老保险待遇纠纷 （2017）渝04民终709号

本案的争议焦点为：1.陈之会的诉讼请求是否超过仲裁时效；2.陈之会是否存在养老保险待遇损失以及合理数额。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陈之会在退休后即知道或应当知道自己不能享受养老保险待遇，故从2014年8月14日起开始计算仲裁时效。但陈之会的养老保险待遇损失系持续产生的损失，则陈之会在各个时段的养老保险待遇损失的仲裁时效应单独计算。陈之会于2016年9月9日才申请仲裁主张养老保险待遇损失，则在2015年9月9日后产生的养老保险待遇损失并未超过仲裁时效，应予支持；在2015年9月9日前产生的养老保险待遇损失，已超过一年的仲裁时效，且陈之会未能提供证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款规定的仲裁时效中断、中止的情形，则该段时间的养老保险待遇损失，不予支持。二、石柱制鞋厂、明达公司未提供证据证明其为陈之会补缴了相应的未参保年限的社会基本养老保险金。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第

本案的争议焦点为：1.陈之会的诉讼请求是否超过仲裁时效；2.陈之会是否存在养老保险待遇损失以及合理数额。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陈之会在退休后即知道或应当知道自己不能享受养老保险待遇，故从2014年8月14日起开始计算仲裁时效。但陈之会的养老保险待遇损失系持续产生的损失，则陈之会在各个时段的养老保险待遇损失的仲裁时效应单独计算。陈之会于2016年9月9日才申请仲裁主张养老保险待遇损失，则在2015年9月9日后产生的养老保险待遇损失并未超过仲裁时效，应予支持

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终709号上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道宾河路**号。法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。上诉人（原审被告）：重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道宾河路29号，组织机构代码：71164415-2。法定代表人：刘尚明，该公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：谭登胜，重庆……