触电人身损害责任纠纷 （2016）桂02民终935号

本案系触电人身损害赔偿纠纷，如何确定触电变压器的产权及运行维护管理责任归属是划分事故责任人的关键。对争议焦点1，本院认为，首先本案中涉及事故发生的变压器为两台，从双方当事人提供的现场照片可看出，两台变压器呈高低安装，属于上诉人柳江供电公司的高压变压器装在基座较低的变压器基座之上。由于在变压器附近未安装有防护措施，陈某系攀爬变压器的座台触电受伤，根据各方提供的证据，无法判定因哪一台变压器导致陈某触电受伤。上诉人提出因位置较低的变压器的接入导线没有采取绝缘措施，故只有位置较低的变压器有可能造成本案事故，但未能提出证据予以佐证，亦未能提供证据证明权属属于上诉人柳江供电公司的那台变压器不会造成本次事故的发生，对上诉人的该主张本院不予采信。一审法院对陈某是由哪个变压器的高压电触电受伤认定为无法确定，符合事实，本院予以确认。其次，本案案中安装基座较低的变压器，上诉人柳江供电公司主张属于被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组所有，是该村民小组出资由柳江供电公司负责安装。本院认为，上诉人作柳江供电公司作为供电部门，基座较低的变压器由其安装，该变压器的权属证明应由其掌握，现上诉人未能提交相关协

本案系触电人身损害赔偿纠纷，如何确定触电变压器的产权及运行维护管理责任归属是划分事故责任人的关键。对争议焦点1，本院认为，首先本案中涉及事故发生的变压器为两台，从双方当事人提供的现场照片可看出，两台变压器呈高低安装，属于上诉人柳江供电公司的高压变压器装在基座较低的变压器基座之上。由于在变压器附近未安装有防护措施，陈某系攀爬变压器的座台触电受伤，根据各方提供的证据，无法判定因哪一台变压器导致陈某触电受伤。上诉人提出因位置较低的变压器的接入导线没有采取绝缘措施，故只有位置较低的变压器有可能造成本案事故，但未能提出证据予以佐证，亦未能提供证据证明权属属于上诉人柳江供电公司的那台变压器不会造成本次事故

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终935号上诉人（一审被告）柳江供电公司。法定代表人杨峻松，总经理。委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈某。法定代理人陈礼旺，农民。法定代理人谭冠琼，农民。委托代理人梁建，广西汇力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组。代表人陈学仁，该村民小组组长。上诉人柳江供电……