触电人身损害责任纠纷 （2016）鄂10民终570号

本案当事人争议的焦点是：1、本案三被告主体是否适格。2、受害人的死亡原因是什么。3、一审责任划分是否得当。4、本案是否存在重复理赔的情形。本案三被告主体是否适格首先，对于一审第一被告胡兴久来说，胡兴久在2014年公安机关对其进行询问时称自己是水域承包人，职业是学校老师。一审时称自己的老婆张显慧是承包人，且证人万某一审出庭证明自己是张显慧的员工，水域承包人是张显慧。胡兴久在上诉时，其上诉状又自认是水库经营者，从事水库经营10年。二审时又改称自己不是水域承包人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。由于胡兴久在公安机关的询问中和上诉状中明确承认自己是水域经营者，因此，对于胡兴久的被告主体是否适格，方红、李芳无需举证证明。虽然胡兴久在诉讼过程中又称承包人是自己的妻子张显慧，由于胡兴久未提交承包合同予以佐证，而证人万某的证言与胡兴久有利害关系，因此，本院不能确认张显慧是实际经营人，根据胡兴久的自认，本院确认胡兴久为本案被告主体。另外

本案当事人争议的焦点是：1、本案三被告主体是否适格。2、受害人的死亡原因是什么。3、一审责任划分是否得当。4、本案是否存在重复理赔的情形。本案三被告主体是否适格首先，对于一审第一被告胡兴久来说，胡兴久在2014年公安机关对其进行询问时称自己是水域承包人，职业是学校老师。一审时称自己的老婆张显慧是承包人，且证人万某一审出庭证明自己是张显慧的员工，水域承包人是张显慧。胡兴久在上诉时，其上诉状又自认是水库经营者，从事水库经营10年。二审时又改称自己不是水域承包人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终570号上诉人（原审被告）：胡兴久。委托代理人：张显法。上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司荆州市荆州区供电公司，住所地荆州市荆州区江津西路。负责人：杨灿，该公司总经理。委托代理人：刘保华、汤运芝，湖北博智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆州市荆州区太湖港工程管理局，住所地荆州市荆州区太湖港水库1号。法定代表人：舒春平，该局局长……