金融借款合同纠纷 （2014）锡商终字第0816号

朱红霞提出的办理抵押登记的义务人应是工行无锡分行，因工行无锡分行未予办理，导致涉案房屋被天福公司另行出卖给第三人，其未取得房产所有权，该损失应由工行无锡分行承担，以及工行无锡分行与天福公司之间存在恶意串通损害其利益的行为的主张，均于法无据，应予驳回。理由如下：首先，根据个人购房借款合同的约定，工行无锡分行作为贷款人，其义务在于根据借款合同的约定向借款人提供贷款，朱红霞作为借款人，其义务在于按照借款合同的约定归还借款本息及提供抵押担保。也就是说，为工行无锡分行（债权人）设定抵押，是朱红霞（债务人）应履行的合同义务，故办理抵押登记的义务人只能是债务人，而不可能是债权人。其次，虽然按揭业务合作协议第七条约定天福公司应协助工行无锡分行办理抵押登记手续，但这并不能说明工行无锡分行就承担了办理涉案房屋抵押登记的义务。本案中，在涉案房屋未办理抵押登记之前，工行无锡分行对于该房屋并不享有任何权利，尽管天福公司与朱红霞签订房屋买卖合同，但在房屋所有权尚未转移给朱红霞之前，天福公司仍然是该房屋的所有权人，工行无锡分行要取得该房屋的抵押权需要天福公司先将该房屋的所有权转移给朱红霞，朱红霞取得房屋所有权后，才

朱红霞提出的办理抵押登记的义务人应是工行无锡分行，因工行无锡分行未予办理，导致涉案房屋被天福公司另行出卖给第三人，其未取得房产所有权，该损失应由工行无锡分行承担，以及工行无锡分行与天福公司之间存在恶意串通损害其利益的行为的主张，均于法无据，应予驳回。理由如下：首先，根据个人购房借款合同的约定，工行无锡分行作为贷款人，其义务在于根据借款合同的约定向借款人提供贷款，朱红霞作为借款人，其义务在于按照借款合同的约定归还借款本息及提供抵押担保。也就是说，为工行无锡分行（债权人）设定抵押，是朱红霞（债务人）应履行的合同义务，故办理抵押登记的义务人只能是债务人，而不可能是债权人。其次，虽然按揭业务合作协议第

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0816号上诉人（原审原告）朱红霞。委托代理人李华东、赵荣，均系江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号。负责人姜乔，该行行长。委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托代理人姚卫兴，该行职员。上诉人朱红霞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行……