民间借贷纠纷 （2017）粤14民终191号

本案的争议焦点为本案借款事实问题以及是否超过诉讼时效的问题。关于本案借款事实，原告提出被告黄能向原告借款，且该借款是支付给被告黄能，丘袖珍与丰利公司作为经借人的签名和盖印是为了有利于本案债务的清偿。被告黄能则抗辩认为该借款是丰利公司的集资款，其只是作为见证人在《借条》上签名，且该笔款项中有50000元为集资款本金，59000元为利息。经查，被告黄能与丘袖珍、丰利公司作为经借人，共同在《借条》上签名，且《借条》内容未显示此借款的借款用途，而被告对于其抗辩意见未提交证据予以证实，应认定本案借款金额为109000元，被告黄能与丘袖珍、丰利公司为该笔借款的共同借款人。丘袖珍、丰利公司与被告黄能作为共同借款人，对本案债务具有连带还款义务，丘袖珍已于2008年死亡，丰利公司于2001年12月26日开始被工商行政管理部门吊销，原告表示不申请追加丰利公司及丘袖珍的继承人作为本案被告，现原告起诉被告黄能向原告林崇敦的借款人民币109000元，符合法律规定，法院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除

本案的争议焦点为本案借款事实问题以及是否超过诉讼时效的问题。关于本案借款事实，原告提出被告黄能向原告借款，且该借款是支付给被告黄能，丘袖珍与丰利公司作为经借人的签名和盖印是为了有利于本案债务的清偿。被告黄能则抗辩认为该借款是丰利公司的集资款，其只是作为见证人在《借条》上签名，且该笔款项中有50000元为集资款本金，59000元为利息。经查，被告黄能与丘袖珍、丰利公司作为经借人，共同在《借条》上签名，且《借条》内容未显示此借款的借款用途，而被告对于其抗辩意见未提交证据予以证实，应认定本案借款金额为109000元，被告黄能与丘袖珍、丰利公司为该笔借款的共同借款人。丘袖珍、丰利公司与被告黄能作为共同

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终191号上诉人（原审被告）：黄能，男，1963年9月23日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林崇敦，男，1950年12月18日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗林，……