诈骗；非法拘禁；敲诈勒索 （2019）皖02刑终304号

对于各上诉人诈骗数额的认定，应当与民间借贷相区别，从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被非法占有的财物，均应计入犯罪数额。四、对于上诉人王超的犯罪地位问题。经查，王超与其他三上诉人自始一道共同实施犯罪，出资数额相同，虽分工不同，但相互合作，获利均分，原判没有区分主从犯符合法律规定。本院量刑时将根据其在共同犯罪中的作用相对较小，结合诈骗数额的调整予以综合考虑。五、对于上诉人王超提出没有强行扣留秦某1的售房款，事实是房屋中介将房屋出售后的款项全额转账至秦某1账户的问题。经查，在案证据证明，售房款项是直接转至郑亚斌账户，且郑亚斌等人让秦某1虚构借款截留相关款项，原判相关认定正确。六、对于上诉人王超是否构成立功的问题。经查，上诉人王超交代藏在其朋友谢某2处的虚假的十万元借条属实，但该借条是其与同案犯共同犯罪的证据，属于如实交代自己的罪行，原判已经认定其具有坦白情节并从宽处罚，不属于立功情节。本院认为：上诉人郑亚斌、尹玉龙、徐威、王超共同以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财产55700元，数额巨大；非法限制被害人秦某1的人身自由，采取威

对于各上诉人诈骗数额的认定，应当与民间借贷相区别，从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被非法占有的财物，均应计入犯罪数额。四、对于上诉人王超的犯罪地位问题。经查，王超与其他三上诉人自始一道共同实施犯罪，出资数额相同，虽分工不同，但相互合作，获利均分，原判没有区分主从犯符合法律规定。本院量刑时将根据其在共同犯罪中的作用相对较小，结合诈骗数额的调整予以综合考虑。五、对于上诉人王超提出没有强行扣留秦某1的售房款，事实是房屋中介将房屋出售后的款项全额转账至秦某1账户的问题。经查，在案证据证明，售房款项是直接转至郑亚斌账户，且郑亚斌等人让秦某1虚

安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖02刑终304号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑亚斌（绰号“老花”、“花子”），男，1990年3月18日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市弋江区。2018年7月24日因涉嫌非法拘禁罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年8月28日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安……