民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终1697号

在微信聊天中上诉人未提出要求偿还30万元借款的主张，仅催要15万元借款，该主张与交易习惯不符，且未提供相关证据证明其催要过30万元的借款，故对30万元的诉请部分予以支持。上诉人认为，判决理由不能成立。一审判决仅认定上诉人于2019年8月22日通过微信开始向被上诉人催要2010年8月15日、2010年8月29日转账支付的15万元的事实，遗漏了上诉人与被上诉人在微信聊天期间，通过电话联系催要2010年上半年的15万元借款和下半年的15万元借款的事实。并且，因下半年的15万元借款在转账时已经备注“借款”，上诉人认为被上诉人无法否认该两笔共计15万元的借款性质。但是，对于上半年的两笔共计15万元的转款，因并未备注“借款”，且被上诉人在与上诉人电话联系时否认借款事实的情况下，上诉人在电话中以及通过微信反复强调该15万元也是借款，并不是被上诉人所称的转卖工程价款。因此，一审判决仅以被上诉人提交的微信聊天记录认定上诉人仅向其主张15万元借款的事实，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间

在微信聊天中上诉人未提出要求偿还30万元借款的主张，仅催要15万元借款，该主张与交易习惯不符，且未提供相关证据证明其催要过30万元的借款，故对30万元的诉请部分予以支持。上诉人认为，判决理由不能成立。一审判决仅认定上诉人于2019年8月22日通过微信开始向被上诉人催要2010年8月15日、2010年8月29日转账支付的15万元的事实，遗漏了上诉人与被上诉人在微信聊天期间，通过电话联系催要2010年上半年的15万元借款和下半年的15万元借款的事实。并且，因下半年的15万元借款在转账时已经备注“借款”，上诉人认为被上诉人无法否认该两笔共计15万元的借款性质。但是，对于上半年的两笔共计15万元的转款

山东省枣庄市中级人民法院山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1697号上诉人（原审原告）：殷春健，男，汉族，1983年10月17日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘文娟，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小辉，男,1975年7月28日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：何小英，女，1975年9月18日出生，汉族，住广东省梅……