劳动争议 （2014）浙温民终字第1631号

证据一、三，五，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二、四、六，不能证明待证事实，本院不予采信。被上诉人温州市塑料制品五厂提供了如下证据：证据一、精减退职报告，用以证明1962年7月上诉人从原塑料厂退职的事实。证据二、周洪弟出具的9000元收据和报告，用以证明双方工龄问题已经结算清楚，且上诉人于2011年11月13日已经知晓其工龄损失并获得赔偿的事实。上诉人周洪弟质证认为：以上证据不属于二审新证据；证据一真实性无异议；证据二不能证明待证事实，是上诉人周洪弟领取的交通补贴费用。本院认为：证据一，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二，根据报告内容，并不能证明待证事实，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人周洪弟与被上诉人温州市塑料制品五厂因工龄计算错误导致的养老金损失赔偿纠纷，根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，本案系因社会保险发生的争议应属于劳动争议。根据该法第

证据一、三，五，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二、四、六，不能证明待证事实，本院不予采信。被上诉人温州市塑料制品五厂提供了如下证据：证据一、精减退职报告，用以证明1962年7月上诉人从原塑料厂退职的事实。证据二、周洪弟出具的9000元收据和报告，用以证明双方工龄问题已经结算清楚，且上诉人于2011年11月13日已经知晓其工龄损失并获得赔偿的事实。上诉人周洪弟质证认为：以上证据不属于二审新证据；证据一真实性无异议；证据二不能证明待证事实，是上诉人周洪弟领取的交通补贴费用。本院认为：证据一，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二，根据报告内容，并不能证明待证事实，本院不予采信。本院审核了

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1631号上诉人（原审原告）：周洪弟。委托代理人：张成德。被上诉人（原审被告）：温州市塑料制品五厂，住所地：温州市车站大道***号。法定代表人：吴国诚，该厂厂长。委托代理人：周天翔，男，汉族，1984年3月25日出生。上诉人周洪弟因劳动争议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉……