买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1302号

本案的关键在于盛大市政公司是否拖欠章建平货款以及欠款的金额，章建平应当对此承担举证责任。本案中，章建平未能提供原始的送货凭证证明双方的交易金额。为了应对诉讼，章建平在诉前与程法松共同编制了送货单，并多次向法庭作出送货单系原始凭证、非事后补制的不实陈述，严重违背了诉讼诚信原则，章建平与程法松之间的不当行为，对盛大市政公司当然不具有法律约束力。此外，章建平也未提供盛大市政公司拖欠货款的有效债权凭证。2011年1月26日程法松与章建平订立借款抵押合同，确认程法松向章建平借款435359元，同年11月24日程法松依据上述借款抵押合同向章建平出具了25万元的欠条，2012年1月10日程法松又再次出具27万元的欠条，从三份债权凭证的内容及形成过程来看，不能明确指向盛大市政公司与章建平之间的买卖合同关系，不能作为确定盛大市政公司义务的有效依据。章建平主张借款抵押合同载明的借款实际就是拖欠的货款，但合同上并未体现有关内容，章建平也未提供其他有效证据佐证，对其单方陈述本院无法确认。同时，上述债权凭证载明的内容前后不一，与2011年9月15日的催款通知书上欠款28000元的内容也自相矛盾，章建平对此所作的

本案的关键在于盛大市政公司是否拖欠章建平货款以及欠款的金额，章建平应当对此承担举证责任。本案中，章建平未能提供原始的送货凭证证明双方的交易金额。为了应对诉讼，章建平在诉前与程法松共同编制了送货单，并多次向法庭作出送货单系原始凭证、非事后补制的不实陈述，严重违背了诉讼诚信原则，章建平与程法松之间的不当行为，对盛大市政公司当然不具有法律约束力。此外，章建平也未提供盛大市政公司拖欠货款的有效债权凭证。2011年1月26日程法松与章建平订立借款抵押合同，确认程法松向章建平借款435359元，同年11月24日程法松依据上述借款抵押合同向章建平出具了25万元的欠条，2012年1月10日程法松又再次出具27

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1302号上诉人（原审原告）：章建平。委托代理人（特别授权代理）：郎白、俞瑛。被上诉人（原审被告）：建德市盛大市政工程有限公司。法定代表人：杨小平。委托代理人（特别授权代理）：周晓虎。原审第三人：程法松。上诉人章建平因与被上诉人建德市盛大市政工程有限公司（以下简称盛大市政公司）、原审第三人程法松买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民……