买卖合同纠纷 （2014）郑民四终字第1141号

九州公司向袁会敏经营的兴旺名烟名酒城供货，苏卫华于2008年4月27日向九州公司出具收据一份，载明：“今欠现金玖万陆仟圆整（96000.00），兴旺名烟名酒城，苏卫华。”关于苏卫华与被告袁会敏之间的关系，根据九州公司、刘小连提交的有效证据，2006年12月26日的收据存根联上签有“苏卫华、兴旺名烟名酒”，2009年3月7日袁会敏经营的兴旺名烟名酒城为九州公司出具的发票上亦有苏卫华的签字。庭审中袁会敏未提供证据证明苏卫华于2008年4月27日出具收据时不是其店员，故可推定苏卫华在此期间于2008年4月27日为九州公司出具收据时仍为兴旺名烟名酒城的店员，其出具收据的行为属于履行职务行为，且九州公司足以相信苏卫华有权履行该行为。故九州公司与袁会敏之间存在债权债务关系，该收据所书写的欠款金96000元应由兴旺名烟名酒城的实际经营者袁会敏偿还给九州公司。袁会敏经原告多次催要拒不偿还欠款，已构成违约，故九州公司请求袁会敏偿还欠款96000元，理由成立，证据充分，该院予以支持。至于袁会敏未及时还款的逾期利息，根据九州公司提交的证据，九州公司最初向袁会敏主张权利为2009年3月31日（以刘小连身份起诉

九州公司向袁会敏经营的兴旺名烟名酒城供货，苏卫华于2008年4月27日向九州公司出具收据一份，载明：“今欠现金玖万陆仟圆整（96000.00），兴旺名烟名酒城，苏卫华。”关于苏卫华与被告袁会敏之间的关系，根据九州公司、刘小连提交的有效证据，2006年12月26日的收据存根联上签有“苏卫华、兴旺名烟名酒”，2009年3月7日袁会敏经营的兴旺名烟名酒城为九州公司出具的发票上亦有苏卫华的签字。庭审中袁会敏未提供证据证明苏卫华于2008年4月27日出具收据时不是其店员，故可推定苏卫华在此期间于2008年4月27日为九州公司出具收据时仍为兴旺名烟名酒城的店员，其出具收据的行为属于履行职务行为，且九州公司

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1141号上诉人（原审被告）：袁会敏，女，汉族，1972年3月22日出生。委托代理人：石海洋，河南明天律师事务所律师。委托代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南九州烟酒销售有限公司。法定代表人：刘小连，总经理。委托代理人：张燕飞，女，汉族，1988年6月27日出生。原审被告：苏卫华，女，1978年10月5……