竞业限制纠纷 （2015）潭中民一终字第844号

本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告在被告单位仅为一般的客户经理，并未掌握被告的商业秘密，不属于应当签订《竞业限制协议》的主体。法院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在2010年2月22日至2013年11月5日任被告所属韶山市支行营业部主任，2013年11月5日至离职前任被告所属韶山市支行客户部经理。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业秘密，因此原告属于劳动合同法关于竞业限制的人员规定范畴。故对原告的该主张，法院不予支持。原、被告在平等、自愿的情况下签订《竞业限制协议》，是双方真实意思表示，该协议关于竞业限制范围、地域、期限、支付经济补偿、违约金的约定没有违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。关于原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任的问题。原告主张被告未告知转入原告账户的款项为竞业限制补偿

本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告在被告单位仅为一般的客户经理，并未掌握被告的商业秘密，不属于应当签订《竞业限制协议》的主体。法院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在2010年2月22日至2013年11月5日任被告所属韶山市支行营业部主任，2013年11月5日至离职前任被告所属韶山市支行客户部经理。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第844号上诉人（原审原告）欧友谊。委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。负责人张强，该行行长。委托代理人彭剑中国农业银行股份有限公司湘潭分行人力资源副总经理，代理权限为特别授权。委托代理人王小红，中国农业银行股份有限公司湘……