房屋租赁合同纠纷 （2014）常民再终字第12号

合同第7条前半部分中关于“两年之内”的条款原本为“乙方享有政府关于房屋装修方面和房屋以外补偿60%的权力”，但是双方提供的合同中均将“房屋装修方面”划去，仅保留原告享有“房屋以外补偿60%的权力”，据此可以看出原被告双方均认同房屋不包括房屋装修。若按照原告的理解，将第7条关于“两年之外”条款中的“以外”只作为“房屋以外”来看，“房屋以外”的外延应当包括房屋装修方面，那么该理解与原被告双方均认同的“房屋”与“房屋装修”概念互不涵盖相矛盾。因此，被告方对该条的理解更符合逻辑。其次，根据被告方以及证人胡年纯、王金秋的当庭陈述，整个沙港社区的拆迁都没有按照各拆迁户装修的实际情况进行补偿，均是常德市武陵区征地拆迁所以统一价格、整体打包的方式按照各户的房屋面积确定补偿数额，因此被告方所获得的在房屋装修方面的补偿款数额并不明确。另外，被告方已经将经营补偿款全部付给原告。据此判决：驳回原告娄腊初的诉讼请求。一审法院再审认定的事实与一审初审认定的基本事实一致。一审法院再审认为原判认定事实清楚、适用法律正确、原判决应予维持。据此判决：维持本院（2012）武民初字第1965号民事判决书。娄腊初上诉称：1、原

合同第7条前半部分中关于“两年之内”的条款原本为“乙方享有政府关于房屋装修方面和房屋以外补偿60%的权力”，但是双方提供的合同中均将“房屋装修方面”划去，仅保留原告享有“房屋以外补偿60%的权力”，据此可以看出原被告双方均认同房屋不包括房屋装修。若按照原告的理解，将第7条关于“两年之外”条款中的“以外”只作为“房屋以外”来看，“房屋以外”的外延应当包括房屋装修方面，那么该理解与原被告双方均认同的“房屋”与“房屋装修”概念互不涵盖相矛盾。因此，被告方对该条的理解更符合逻辑。其次，根据被告方以及证人胡年纯、王金秋的当庭陈述，整个沙港社区的拆迁都没有按照各拆迁户装修的实际情况进行补偿，均是常德市武陵

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再终字第12号上诉人（原审原告）娄腊初，男。委托代理人丁伟志。被上诉人（原审被告）胡晓忠，男。被上诉人（原审被告）胡德顺（曾用名胡跃明），男。两被上诉人共同委托代理人潘高峰。上诉人娄腊初与被上诉人胡晓忠、胡德顺房屋租赁合同纠纷一案，常德市武陵区人民法院2013年1月13日作出（2012）武民初字第1965号民事判决，已经发生法律效力。经该院……