金融借款合同纠纷 （2015）德民三终字第3号

本案的争议焦点是上诉人农行旌阳支行的抵押权的担保范围。本案中，当事人双方在担保借款合同中约定，借款人可以在760000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，并以其房产提供抵押担保，担保的债务最高余额为人民币1370300元。之后，农行旌阳支行与米德成共同向国土局申请办理抵押登记时，申请的土地抵押金额为760000元，国土局依当事人的申请办理了抵押金额为760000元的抵押登记。在房管局办理抵押登记的债权数额为760000元。因抵押物登记记载的内容与担保合同约定的内容不一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定，应以登记记载的内容为准，即上诉人优先受偿权的范围是760000元。上诉人认为，被上诉人在两个不同部门分别办理了不同的抵押登记，其担保的债权金额应当是两个他项权证记载的债权金额之和。本院认为，担保借款合同中明确约定借款人的借款额度是760000元，双方向国土局申请的土地抵押金额为760000元，证明当事人只有为760000元债权办理抵押登记的意思，双方无对156万元债权办理抵押登记的意思表示，二是土地使用权和房屋所有权存在相互依附的关系，

本案的争议焦点是上诉人农行旌阳支行的抵押权的担保范围。本案中，当事人双方在担保借款合同中约定，借款人可以在760000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，并以其房产提供抵押担保，担保的债务最高余额为人民币1370300元。之后，农行旌阳支行与米德成共同向国土局申请办理抵押登记时，申请的土地抵押金额为760000元，国土局依当事人的申请办理了抵押金额为760000元的抵押登记。在房管局办理抵押登记的债权数额为760000元。因抵押物登记记载的内容与担保合同约定的内容不一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定，应以登记记载的内容为准，即上诉人优先受偿

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第3号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行。负责人：肖杨，该行行长。委托代理人：徐平，该公司员工。委托代理人：汤洪玉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：米德成。委托代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉庆芝。委托代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司德阳旌阳……