劳动合同纠纷 （2016）津02民终3534号

本案王玉建、智通公司的争议焦点主要在于双方劳动关系是全日制用工劳动合同关系还是非全日制用工劳动合同关系。王玉建认为智通公司所举《非全日制用工劳动合同》和员工工资表系智通公司伪造，但却没有证据证实，且此两份证据均有王玉建本人签字，原审法院对此两份证据的效力予以采信。虽然智通公司发放工资并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”规定实行，但是，该规定并非效力性强制规定，不能仅以此为由否定《非全日制用工劳动合同》的效力，故原审法院认为王玉建、智通公司之间构成非全日制用工劳动合同关系。关于王玉建要求支付2015年11月工资4850元、无故拖欠2015年11月工资的补偿金1212.5元的诉请，王玉建未举证证明其在2015年11月份向智通公司提供劳动，故对此两项诉请，原审法院不予支持。关于王玉建要求支付公休日加班费、延时加班费的诉请，因双方系非全日制用工劳动合同关系，智通公司依据王玉建的工作时长支付工资报酬正当合理，王玉建在没有证据证明其提供了额外劳动的前提下，仅凭己方估算迳行向智通公司请求支付加班费，没有事实、法律依据，原审法院不予

本案王玉建、智通公司的争议焦点主要在于双方劳动关系是全日制用工劳动合同关系还是非全日制用工劳动合同关系。王玉建认为智通公司所举《非全日制用工劳动合同》和员工工资表系智通公司伪造，但却没有证据证实，且此两份证据均有王玉建本人签字，原审法院对此两份证据的效力予以采信。虽然智通公司发放工资并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”规定实行，但是，该规定并非效力性强制规定，不能仅以此为由否定《非全日制用工劳动合同》的效力，故原审法院认为王玉建、智通公司之间构成非全日制用工劳动合同关系。关于王玉建要求支付2015年11月工资4850元、无故

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3534号上诉人（原审原告）：王玉建，男，1976年6月14日出生，汉族，住天津市东丽区新立街一村一区**号。公民身份号码1201101976********。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区智通物流有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B407。法定代表人：张娜，经理。委托诉讼代理人……