房屋租赁合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第01683号

关于李建桥的主体资格，李建桥提交的民事起诉书中原告处为“李建桥”，身份证亦为“李建桥”，黄进武称在“民事起诉书”中起诉人的签名处为“李建武”，但黄进武在提交的“管辖异议申请书”中也已认可原告为“李建桥”，符合民事诉讼中自认制度的证据规则，因此法院认为原告民事诉讼主体资格适格。关于黄进武的主体资格，黄进武辩称其是受“王子发型美容连锁机构”的委托与李建桥签订的合同，应属于职务行为，但李建桥与黄进武于2006年11月11日签订的房屋租赁合同中，均为黄进武本人签名，且查明“王子发型美容连锁机构”未办理相关营业执照，加盖的“王子发型美容连锁机构”的合同专用章的印章主体并不存在，另黄进武认为目前该门面一直由代正豪使用，但黄进武未提供其将门面转租给代正豪使用的证据，也未提供李建桥将门面租给代正豪的证据，故对黄进武的辩称理由不予采信。位于武汉市汉阳区夹河路1号蓝江家园A栋1-2层10号（门面），建筑面积为247.64平方米商铺的房屋所有权人为李建桥，李建桥依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。李建桥与黄进武于2006年11月11日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照

关于李建桥的主体资格，李建桥提交的民事起诉书中原告处为“李建桥”，身份证亦为“李建桥”，黄进武称在“民事起诉书”中起诉人的签名处为“李建武”，但黄进武在提交的“管辖异议申请书”中也已认可原告为“李建桥”，符合民事诉讼中自认制度的证据规则，因此法院认为原告民事诉讼主体资格适格。关于黄进武的主体资格，黄进武辩称其是受“王子发型美容连锁机构”的委托与李建桥签订的合同，应属于职务行为，但李建桥与黄进武于2006年11月11日签订的房屋租赁合同中，均为黄进武本人签名，且查明“王子发型美容连锁机构”未办理相关营业执照，加盖的“王子发型美容连锁机构”的合同专用章的印章主体并不存在，另黄进武认为目前该门面一直

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第01683号上诉人（原审被告）：黄进武。委托代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建桥。委托代理人：翟彤彤、ＸＸ，武汉大学法律援助中心工作人员。上诉人黄进武因与被上诉人李建桥房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……