公司决议效力确认纠纷 （2019）皖06民终691号

股东会召集程序违反法律、公司章程，但需要说明的是，刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、张兆坤、朱静等人并未提出此项请求，且此项请求属于公司决议撤销之诉，不属于本案审理范围，一审法院超出审理范围审理本案，亦是错误。3.一审法院将刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、张兆坤、朱静等人并无诉求的2015年6月新兴公司同意魏俊强退股的董事会决议认定为无效，也是超出审理范围，且认定事实错误，忽视了魏俊强是自愿退股且股金已全部退回的事实。4.一审法院违背事实，所谓“另查明2016年12月5日，新兴公司200名左右职工发布声明，取消对原股东代表的委托”无事实根据，200名左右职工具体是多少人，具体是哪些人以及在什么情况下作出的声明等没做任何核实，应予纠正。 刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、张兆坤、朱静向一审法院起诉请求：1.确认新兴公司2017年12月13日所作出的股东会决议无效；2.诉讼费等费用由新兴公司承担。 一审法院认定事实：新兴公司系由淮北矿业（集团）有限责任公司收购淮北矿业（集团）相城实业有限责任公司破产资产及淮北矿业（集团）相城实业有限责任公司职工以安置费或经济补偿金投入设立。因有限责任公司的股东人数限制，公

股东会召集程序违反法律、公司章程，但需要说明的是，刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、张兆坤、朱静等人并未提出此项请求，且此项请求属于公司决议撤销之诉，不属于本案审理范围，一审法院超出审理范围审理本案，亦是错误。3.一审法院将刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、张兆坤、朱静等人并无诉求的2015年6月新兴公司同意魏俊强退股的董事会决议认定为无效，也是超出审理范围，且认定事实错误，忽视了魏俊强是自愿退股且股金已全部退回的事实。4.一审法院违背事实，所谓“另查明2016年12月5日，新兴公司200名左右职工发布声明，取消对原股东代表的委托”无事实根据，200名左右职工具体是多少人，具体是哪些人以及在什么情况下作出

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终691号 上诉人（原审被告）：淮北新兴实业集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区任圩镇。 法定代表人：吴金城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙成敏，男，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建，男，1959年2月1日出生，汉族，淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮……