定金合同纠纷 （2017）最高法民申467号

该530万元不宜认定为定金。首先，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条规定，定金是法定的一种债权的担保方式，定金的数额由当事人约定。本案中，双方当事人在2009年5月18日《协议书》中明确约定定金数额为5000万元人民币。其次，双方对于案涉530万元款项并未达成定金合意。其一，杨栋收取的500万元收据上，仅注明“开工后换收据盖章”，并未标注为“定金”；其二，南娄公司收到周卫华30万元为押金，亦非定金。原审已查明该收据上载明“周卫华”与鸿阳公司的法定代表人周位华属笔误，该笔30万元押金应为鸿阳公司交纳。因此，原审法院认定鸿阳公司向南娄公司支付的该530万元款项具有定金性质有所不当。南娄公司该抗辩理由成立，但主张杨栋收取的500万元是鸿阳公司支付杨华孝个人公司的技术服务费以及30万元押金非南娄公司支付的理由不足，本院不予采信。关于原审判决南娄公司返还5530万元及利息是否正确的问题。南娄公司与鸿阳公司签订协议约定露天开采煤矿，同时还约定了须向政府有关部门办理露天开采煤矿的审批手续，故原审认定该协议属附条件协议适用法律并无不当。由于政府有关部门对双方申报的露天开采煤矿

该530万元不宜认定为定金。首先，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条规定，定金是法定的一种债权的担保方式，定金的数额由当事人约定。本案中，双方当事人在2009年5月18日《协议书》中明确约定定金数额为5000万元人民币。其次，双方对于案涉530万元款项并未达成定金合意。其一，杨栋收取的500万元收据上，仅注明“开工后换收据盖章”，并未标注为“定金”；其二，南娄公司收到周卫华30万元为押金，亦非定金。原审已查明该收据上载明“周卫华”与鸿阳公司的法定代表人周位华属笔误，该笔30万元押金应为鸿阳公司交纳。因此，原审法院认定鸿阳公司向南娄公司支付的该530万元款项具有定金性质

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申467号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西南娄集团股份有限公司。住所地：山西省盂县南娄镇南娄村。法定代表人：程福兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾建华，男，1964年4月30日出生，山西南娄集团股份有限公司职员，住山西省盂县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇……