金融借款合同纠纷 （2013）浙杭商外初字第64号

一、上海银行城东支行有权提起本案诉讼，理由如下：第一，虽然原告上海银行城东支行提供的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》载明的授信人和贷款人均为上海银行杭州分行，但根据上海银行杭州分行关于“上海银行杭州分行信贷合同专用章（2）”为上海银行城东支行专门用于其与客户订立的各类涉信业务合同文本及与涉信业务相关的法律性文件上加盖的公章之通知内容，在《综合授信合同》、《流动资金借款合同》的落款处加盖“上海银行杭州分行信贷合同专用章（2）”的主体为上海银行城东支行，上述2份合同存在合同一方主体的抬头与盖章主体不一致的情形；第二，本案所涉人民币1500万元借款的实际发放人为上海银行城东支行，即上述2份合同的实际履行主体为上海银行城东支行；第三，上述2份合同中载明的担保之一即编号为ZDBSX1801008009401号的《最高额抵押合同》的签订主体为上海银行城东支行和保时捷服饰公司；第四，保时捷服饰公司对原告上海银行城东支行的主体资格并无提出异议，由此，本院认为上海银行城东支行系涉案款项出借人，有权以自己名义提起诉讼。故《综合授信合同》、《流动资金借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律

一、上海银行城东支行有权提起本案诉讼，理由如下：第一，虽然原告上海银行城东支行提供的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》载明的授信人和贷款人均为上海银行杭州分行，但根据上海银行杭州分行关于“上海银行杭州分行信贷合同专用章（2）”为上海银行城东支行专门用于其与客户订立的各类涉信业务合同文本及与涉信业务相关的法律性文件上加盖的公章之通知内容，在《综合授信合同》、《流动资金借款合同》的落款处加盖“上海银行杭州分行信贷合同专用章（2）”的主体为上海银行城东支行，上述2份合同存在合同一方主体的抬头与盖章主体不一致的情形；第二，本案所涉人民币1500万元借款的实际发放人为上海银行城东支行，即上述2份合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第64号原告：上海银行股份有限公司杭州城东支行。诉讼代表人：周劲松。委托代理人：卢彤彤。委托代理人：冯群。被告：嘉兴保时捷服饰有限公司。法定代表人：陈国良。被告：浙江衣派网络科技有限公司。法定代表人：曹翠芬。被告：陈国良。被告：曹翠芬。四被告共同委托代理人：岳金发。原告上海银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称上海银行城东支行）为与……