民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第173号

该证据不足以证明讼争的款项即是广达利公司的借款，与本案无直接联系，故本院不予采信。被上诉人梁荣光未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是曾旭生是否应承担还款责任的问题。根据已经查明的事实，曾旭生向梁荣光出具借据，借据本身并无注明款项用途，落款处为曾旭生的签名，签名下记载“佛山市广达利电线电缆有限公司”字样，但无加盖该公司公章。对于借款事实和数额双方在一审期间并无异议，本院予以确认；双方存在争议的是曾旭生应否承担还款责任。曾旭生主张其在案涉借据上的签名为作为广达利公司法定代表人的职务行为。对此，本院认为，首先，曾旭生兼具该公司法定代表人和自然人身份，借据本身并未载明是以何种身份出具；其次，部分讼争款项进入曾旭生妻子黄红凤的个人账户，曾旭生辩称黄红凤的该个人账户实为广达利公司在使用，但即使如此，也不能证实黄红凤个人未使用该账户；至于曾旭生提出借据出具的地点、曾旭生个人无需举债等理由，均不能证实借款究竟是个人行为还是职务行为。对于汇款之外的40余万，因双方陈述的支付方式不同，也难以据此认定讼争的问题。在现有证据无法确认借

该证据不足以证明讼争的款项即是广达利公司的借款，与本案无直接联系，故本院不予采信。被上诉人梁荣光未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是曾旭生是否应承担还款责任的问题。根据已经查明的事实，曾旭生向梁荣光出具借据，借据本身并无注明款项用途，落款处为曾旭生的签名，签名下记载“佛山市广达利电线电缆有限公司”字样，但无加盖该公司公章。对于借款事实和数额双方在一审期间并无异议，本院予以确认；双方存在争议的是曾旭生应否承担还款责任。曾旭生主张其在案涉借据上的签名为作为广达利公司法定代表人的职务行为。对此，本院认为，首先，曾旭生兼具该公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第173号上诉人（原审原告）曾旭生，男，汉族，1972年5月25日出生，户籍所在地广东省揭西县。委托代理人黄红凤，女，汉族，1977年11月28日出生，住广东省揭西县，是上诉人曾旭生的妻子。委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁荣光，男，汉族，1964年11月27日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人……