迟秀军等执行异议之诉 （2015）民申字第661号

根据姜昌元的再审申请及被申请人的答辩意见，本案争议焦点为如下几个问题：一、迟秀军是否存在重复起诉和超过起诉期限的问题。经审查卷宗材料，迟秀军在本案的诉讼请求是要求停止查封涉案104号房屋，而其于2010年5月14日起诉所提出的诉讼请求是请求确认其与延兴公司之间签订的商品房买卖合同有效，即延边中院（2010）延中民四初字第16号商品房预售合同纠纷案。可见，本次诉讼与前诉的诉讼请求以及诉讼标的并不相同，迟秀军的本次诉讼不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。对于迟秀军是否超过起诉期限的问题，经审查，迟秀军在执行阶段提出执行异议后，延边中院于2010年4月3日作出（2010）延中执监字第14号执行裁定，驳回其提出的异议，但其于2010年12月6日才收到该裁定书。依据迟秀军起诉状载明的时间以及其向一审法院缴纳诉讼费的时间，迟秀军提起本案诉讼的时间确为2010年12月20日，故其本案起诉并未超过15天的起诉期限，符合法律规定。二、迟秀军与延兴公司之间是否存在商品房买卖合同关系。对于此事实是否存在，应当依据各方当事人提供的相关证据来判断。本案迟秀军提供了其与延兴公司

根据姜昌元的再审申请及被申请人的答辩意见，本案争议焦点为如下几个问题：一、迟秀军是否存在重复起诉和超过起诉期限的问题。经审查卷宗材料，迟秀军在本案的诉讼请求是要求停止查封涉案104号房屋，而其于2010年5月14日起诉所提出的诉讼请求是请求确认其与延兴公司之间签订的商品房买卖合同有效，即延边中院（2010）延中民四初字第16号商品房预售合同纠纷案。可见，本次诉讼与前诉的诉讼请求以及诉讼标的并不相同，迟秀军的本次诉讼不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。对于迟秀军是否超过起诉期限的问题，经审查，迟秀军在执行阶段提出执行异议后，延边中院于2010年4月3日作出（2

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第661号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜昌元。委托代理人：金勇民，吉林博森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：迟秀军。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市延兴房地产开发有限公司。住所地：吉林省延吉市建工街长白路***号。法定代表人：李春龙，该公司经理。委托代理人：……