承揽合同纠纷 （2016）浙06民终137号

上诉人提交的上述证据材料与本案事实缺乏关联性，难以达到上诉人的证明目的，本院不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人向一审提交的何勤坤2013年2月9日出具的欠据载明：“今欠绍兴华纺染厂染费叁万元正，到2013年5月30日前付清。不付按2分利息计算付给。”该欠据明确欠款人为何勤坤。上诉人主张其不是欠款人，与被上诉人发生业务的是世达公司，上诉人不应承担付款义务。上诉人为此提交了银行进账单、增值税发票等证据，上诉人提交的证据不能证明讼争欠款系世达公司与被上诉人业务往来中发生的欠款。上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。何勤坤提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由上诉人何勤坤负担。本判决为终审判决。审

上诉人提交的上述证据材料与本案事实缺乏关联性，难以达到上诉人的证明目的，本院不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人向一审提交的何勤坤2013年2月9日出具的欠据载明：“今欠绍兴华纺染厂染费叁万元正，到2013年5月30日前付清。不付按2分利息计算付给。”该欠据明确欠款人为何勤坤。上诉人主张其不是欠款人，与被上诉人发生业务的是世达公司，上诉人不应承担付款义务。上诉人为此提交了银行进账单、增值税

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终137号上诉人（原审被告）：何勤坤。委托代理人：何烨磊，浙江德顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县华纺染整有限公司，住所地：绍兴市柯桥区福全镇大生村。法定代表人：何云来，该公司董事长。委托代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。上诉人何勤坤为与被上诉人绍兴县华纺染整有限公司（以下简称华纺公司）承揽合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥……