民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）民提字第198号

本案争议的焦点是临城镇政府与勤富公司于2013年10月23日签订《房屋拆迁补偿安置协议》是否构成重大误解，该协议应否被撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，临城镇政府与勤富公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将相应的补偿款支付给勤富公司，是基于勤富公司与临高县信托公司于2004年8月30日签订的《高昌养殖场转包合同》中第三条第8项关于“如国家需要征用本标的土地时，除土地补偿归临高县美夏乡昌拱村委会所有外，一切养殖、建设、地面附着物之补偿均归乙方所有”的约定。现昌拱村委会持1988年12月20日签订的《养殖承包合同》对高昌养殖场507亩土地上的建筑物及附属物的归属主张权利，虽然其持有的《养殖承包合同》与勤富公司持有的及临高县公证处存档的合同文本不一致，但无论哪方持有的合同均有“合同期满后，乙方遗留在承包地的不动产附着物同意无偿给予甲方所有”的约定。昌拱村委会于1988年将高昌养殖场发包给临高县信托公

本案争议的焦点是临城镇政府与勤富公司于2013年10月23日签订《房屋拆迁补偿安置协议》是否构成重大误解，该协议应否被撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，临城镇政府与勤富公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将相应的补偿款支付给勤富公司，是基于勤富公司与临高县信托公司于2004年8月30日签订的《高昌养殖场转包合同》中第三条第8项关于“如国家需要征用本标的土地时，除土地补偿归临高县美夏乡昌拱村委会所有外，

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第198号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南勤富实业有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路89号汇隆广场第二单元七楼705房。法定代表人：陶祝梅，该公司董事长。委托代理人：王波，海南圣合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临高县临城镇人民政府。住所地：海南省临高县临城镇。法定代表人：符一聪，该镇镇长。委托代……