加工合同纠纷 （2015）常商辖终字第36号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在2011年8月9日签订的两份合同中虽约定仲裁条款，但该仲裁条款对仲裁委员会没有约定，当事人也未达成补充协议，故该仲裁条款无效。在2012年4月9日和2012年7月9日的两份合同中，约定“双方均可向所在地人民法院提起诉讼”，但该约定并没有明确具体的管辖法院，因而该约定无效。因四份合同中关于管辖的约定均无效，故应适用法定管辖之规定。本案中，企如帆公司按照升达公司确认的图纸及特殊要求，为升达公司生产所需油缸，故企如帆公司与升达公司双方之间系名为购销实为定作合同关系。根据法律规定，加工承揽合同的加工行为地即为合同履行地，本案中加工行为地即合同履行地为企如帆公司住所地，故原审法院对该案依法拥有管辖权。升达公司的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回升达公司对本案管辖权提出的异议。升达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为双方当事人于2011年8月9日签订的两份合同书中所约定的仲裁条款对

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在2011年8月9日签订的两份合同中虽约定仲裁条款，但该仲裁条款对仲裁委员会没有约定，当事人也未达成补充协议，故该仲裁条款无效。在2012年4月9日和2012年7月9日的两份合同中，约定“双方均可向所在地人民法院提起诉讼”，但该约定并没有明确具体的管辖法院，因而该约定无效。因四份合同中关于管辖的约定均无效，故应适用法定管辖之规定。本案中，企如帆公司按照升达公司确认的图纸及特殊要求，为升达公司生产所需油缸，故企如帆公司与升达公司双方之间系名为购销实为定作合同关系。根据法律规定，加工承揽合同的加工行为地即为合同履行地，本案中

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第36号上诉人（原审被告）昆山市升达机械制造有限公司，住所地在昆山市玉山镇城北模具区成功路。法定代表人毛河山，该公司董事长。委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托代理人陈忠伟，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）常州企如帆机械制造有限公司，住所地在常州市武进区雪堰镇工业集中区。法定代表人蒋德芸，该公司总经理……