买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第998号

证据一载明的内容没有显示与贝建乔提供的货物存在联系，不具备关联性，故本院不予认定，证据二并不能证明2011年6月21日之后章焕军未向贝建乔购货，故亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：章焕军尚欠货款应如何认定。首先，贝建乔提供的对账的货单，虽然没有章焕军的签名，但该货单在对账时已经交了一份给章焕军的妻子，载明尚欠货款150985元，章焕军的妻子并未提出异议，此后章焕军也未提出异议，并分二次共支付货款46090元；在贝建乔之子向章焕军催要货款时，章焕军在通话录音中也认可欠货款100000余元，与对账的货单基本吻合；在原审庭审答辩时，章焕军亦自认欠款104895元，虽现章焕军否认欠款104895元，但并未提供证据予以推翻。其次，2009年11月28日的送货单为贝建乔持有，而非章焕军持有，且从该送货单的内容看，并无显示为退货的内容，故该送货单不能认定为章焕军的退货凭证。再次，2011年7月6日的销货清单虽没有章焕军签字，但章焕军在原审庭审时陈述最后一批送货时间为2011年7月6日，并且该销货清单的货物在双方对账的货单中也有记载，故该销货清单的货物亦能够认

证据一载明的内容没有显示与贝建乔提供的货物存在联系，不具备关联性，故本院不予认定，证据二并不能证明2011年6月21日之后章焕军未向贝建乔购货，故亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：章焕军尚欠货款应如何认定。首先，贝建乔提供的对账的货单，虽然没有章焕军的签名，但该货单在对账时已经交了一份给章焕军的妻子，载明尚欠货款150985元，章焕军的妻子并未提出异议，此后章焕军也未提出异议，并分二次共支付货款46090元；在贝建乔之子向章焕军催要货款时，章焕军在通话录音中也认可欠货款100000余元，与对账的货单基本吻合；在原审庭审答辩时，章焕军亦自认欠款10489

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第998号上诉人（原审被告）：章焕军。被上诉人（原审原告）：贝建乔。上诉人章焕军为与被上诉人贝建乔买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余泗商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：贝建乔、章焕军于2009年9月15……