买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终305号

刘艳提供的银行交易明细可以看出，刘艳账号曾多次打款到安佑公司，每笔打款在时间和数额上与安佑公司提供的银行交易明细完全相符；安佑公司提供了与刘艳打款数额及时间相符的发货清单，每笔打款的发货对象均是其他客户，没有一笔是发货给刘艳的，如果刘艳是每笔打款的所有人，货物发给其他客户不合情理；另外刘艳庭审中称，在4月6日这笔20710的货款安佑公司未给发货后，再未打款到安佑公司，但从其账户明细以及安佑公司的账户明细可以看出，在4月6日之后，刘艳又打过几次款项到安佑公司，数额总计78839元，如果像刘艳所说，她在4月6日打款后安佑公司未给她发货，她不可能又陆续多次打款到安佑公司，这与基本的交易常理不符。因此，原审法院认为可以认定的事实是，刘艳并非安佑公司的经销商，其打款账户（62×××56）系安佑公司业务人员王增印用来收取其联系客户的货款的专用账户，王增印将客户的货款转至安佑公司账户后，安佑公司直接给客户发货。结合刘艳及安佑公司双方提供的银行交易明细、安佑公司的发货清单明细、原审法院调取的王增印的询问笔录等足以认定以上事实。另，王增印作为安佑公司的业务人员，其联系客户收取货款，履行的系职务行为，其收

刘艳提供的银行交易明细可以看出，刘艳账号曾多次打款到安佑公司，每笔打款在时间和数额上与安佑公司提供的银行交易明细完全相符；安佑公司提供了与刘艳打款数额及时间相符的发货清单，每笔打款的发货对象均是其他客户，没有一笔是发货给刘艳的，如果刘艳是每笔打款的所有人，货物发给其他客户不合情理；另外刘艳庭审中称，在4月6日这笔20710的货款安佑公司未给发货后，再未打款到安佑公司，但从其账户明细以及安佑公司的账户明细可以看出，在4月6日之后，刘艳又打过几次款项到安佑公司，数额总计78839元，如果像刘艳所说，她在4月6日打款后安佑公司未给她发货，她不可能又陆续多次打款到安佑公司，这与基本的交易常理不符。因此

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终305号上诉人（原审原告）：刘艳。委托代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东安佑生物科技有限公司。法定代表人：苏美俐。委托代理人：张英，山东升信律师事务所律师。上诉人刘艳因与被上诉人山东安佑生物科技有限公司（以下简称安佑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法商初字第72号民事判决，……