买卖合同纠纷 （2021）粤14民终908号

原告梅州市崇兴商品混凝土有限公司与被告五华县嘉御实业有限公司于2019年5月5日签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《商品混凝土购销合同》第六条关于“……若甲方对对账单有异议，应在收到对账单后三个工作日内以书面形式告知乙方，逾期未答复则视为甲方对乙方提交的对账单数额及金额等内容无异议。”的约定，原告于2020年7月8日向被告发出书面函要求对账，虽然被告于2020年7月12日回函，以财会人员未到齐为由要求待后对账，但未明确答复何时对账，且原告提起诉讼后，被告仍未主动与原告进行对账。虽然一部分发货单上的收货人不是李妙郎签名的，但根据发货单上载明的生产日期、本车载量、累计车次、已供应量等内容，李妙郎在当天之后的发货单上签名应视为对该部分发货单的确认。另，共计350393元货物的发货单系由其他人签名的，根据涉案合同“按《混凝土发货单》计算混凝土数量和等级，由甲方指定人员李妙郎签收，并作为供货数量的结算依据”的约定，原告提交的证据尚不足以证明上述发货单经李妙郎或被告确认，诉讼中被告又不予认可。故，该350393元货物本案暂不确定

原告梅州市崇兴商品混凝土有限公司与被告五华县嘉御实业有限公司于2019年5月5日签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《商品混凝土购销合同》第六条关于“……若甲方对对账单有异议，应在收到对账单后三个工作日内以书面形式告知乙方，逾期未答复则视为甲方对乙方提交的对账单数额及金额等内容无异议。”的约定，原告于2020年7月8日向被告发出书面函要求对账，虽然被告于2020年7月12日回函，以财会人员未到齐为由要求待后对账，但未明确答复何时对账，且原告提起诉讼后，被告仍未主动与原告进行对账。虽然一部分发货单上的收货人不是李妙郎签名的，但根

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终908号上诉人(原审原告)：梅州市崇兴商品混凝土有限公司。住所地：五华县华城镇董源村烂泥坑五队。法定代表人：张镜中，该公司经理。委托诉讼代理人：李学良，广东知著律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：五华县嘉御实业有限公司。住所地：五华县水寨镇大湖堤**。法定代表人：曾超。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。上诉人梅州市崇兴……