民间借贷纠纷 （2017）京03民终500号

本案的争议焦点为苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及欠款金额，杨瑞山是否应当承担保证责任。一、关于苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及如何认定欠款金额的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。2008年苏立新与任海青签订房屋买卖协议书，苏立新于2012年3月1日向任海青交付房款38万元。2012年3月23日、2012年4月8日任海青前后两次共向苏立新借款19万元。至于2014年12月4日有杨瑞山签字的100万元借条，苏立新主张该100万元包括了前述的38万元房款、19万元借款及相应利息，因为利息是以57万元为基数，大概算的总额，就写了个整数100万元，实际这100万元就是之前的57万元形成的。杨瑞山认可100万元借条中担保人处签字的真实性，但认为这100万元是做为任海青交通事故赔偿金使用的，并未实际支付，主张民间借贷关系不成立。因杨瑞山的答辩意见未提供相关证据予以证明，对其上述答辩意见法院不予采信。2012年3月23日、2012年4月8日的两份借条能够证明苏立新与任海青之间成立民间借贷关系，任海青从苏立新处借款19万元。100万元借条中除了包括38万元房款、19万元借款，本案民

本案的争议焦点为苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及欠款金额，杨瑞山是否应当承担保证责任。一、关于苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及如何认定欠款金额的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。2008年苏立新与任海青签订房屋买卖协议书，苏立新于2012年3月1日向任海青交付房款38万元。2012年3月23日、2012年4月8日任海青前后两次共向苏立新借款19万元。至于2014年12月4日有杨瑞山签字的100万元借条，苏立新主张该100万元包括了前述的38万元房款、19万元借款及相应利息，因为利息是以57万元为基数，大概算的总额，就写了个整数100万元，实际这100万元就是之前的57万元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终500号上诉人（原审原告）：苏立新，男，1966年5月16日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨瑞山，男，1966年4月5日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐容，北……