承揽合同纠纷 （2021）粤03民终1682号

上诉人对上诉人的客户—莱可公司、拓享公司的赔偿无法确定,属于事实认定错误。1.上诉人因使用了被上诉人的支架生产了供给对拓享公司的灯珠出现质量问题赔偿了783478.86元的事实毫无争议：一是上诉人使用了被上诉人生产的支架，而从三份质检报告可以得出支架是存在质量问题；二是上诉人提供了莱可公司出具给上诉人的客户索赔函、莱可公司收到上诉人赔款的收条等证据，而一审法院对此视而不见。2.上诉人因使用了被上诉人的支架生产了供给对莱可公司的灯珠出现质量问题赔偿了261756元的事实毫无争议：一是上诉人使用了被上诉人生产的支架，而从三份质检报告可以得出支架是存在质量问题；二是上诉人提供了上诉人与拓享公司的赔偿沟通函（商定以重新供货抵扣质量赔偿款，事实上上诉人因“免费供货”产生了实实在在的损失），而一审法院对此亦视而不见。二、原审法院认为上诉人的损失证据为自制与事实不符。1.上诉人作为一家公众上市公司，所有的会计账本、订单、合同等均是要接受证监会、外部审计机构的监督与审计，不可能也不会存在造假，否则上诉人的损失远不是本案所受损失的金额可以比拟的；2.上诉人的损失统计表虽然是自制，但是自制的依据是上诉人的

上诉人对上诉人的客户—莱可公司、拓享公司的赔偿无法确定,属于事实认定错误。1.上诉人因使用了被上诉人的支架生产了供给对拓享公司的灯珠出现质量问题赔偿了783478.86元的事实毫无争议：一是上诉人使用了被上诉人生产的支架，而从三份质检报告可以得出支架是存在质量问题；二是上诉人提供了莱可公司出具给上诉人的客户索赔函、莱可公司收到上诉人赔款的收条等证据，而一审法院对此视而不见。2.上诉人因使用了被上诉人的支架生产了供给对莱可公司的灯珠出现质量问题赔偿了261756元的事实毫无争议：一是上诉人使用了被上诉人生产的支架，而从三份质检报告可以得出支架是存在质量问题；二是上诉人提供了上诉人与拓享公司的赔偿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1682号上诉人（原审原告）：安徽盛烨公司有限公司，住所地安徽省合肥高新区潜水东路88号。法定代表人：杨风帆。委托诉讼代理人：刘亚鹏，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：石全，安徽华人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市聚飞公司股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区鹅岭工业区4号。法定代表人：刑美正。委托诉……