破产债权确认纠纷 （2016）豫03民初333号

关于原、被告之间是否存在借贷关系及借款数额问题。原告提供了双方所签订的《借款协议》、被告出具的《收据》、《债务债权确认书》，以及转款凭证和实际转款人出具的说明，上述证据形成证据链，证明原、被告双方存在借贷关系。被告称原告申报的债权不真实，其申报的债权本金实际属被告所有，并未提供充分的证据予以证明。依据现有证据，亦无法认定原告本案中所申报的债权与本院（2007）洛民初字第18号案件中的1400万元借款系同一笔债权。原告要求确认借款本金1400万元，结合其提供的转款凭证等相关证据，本院认为，应以被告破产管理人拟确认债权表上所确认的13981720元认定为双方借款本金。关于借款利息问题，原、被告双方所签订的《借款协议》中约定了违约金标准和3%的月息标准，原告在诉讼中主张按2%月息标准计算利息，从借款协议签订之日2007年3月18日起计算至2009年12月17日，符合法律规定，应予准许。但其主张按1400万元本金计算利息，本院认为，应按照13981720元本金计算利息。经计算，该期间利息为9227935.2元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二

关于原、被告之间是否存在借贷关系及借款数额问题。原告提供了双方所签订的《借款协议》、被告出具的《收据》、《债务债权确认书》，以及转款凭证和实际转款人出具的说明，上述证据形成证据链，证明原、被告双方存在借贷关系。被告称原告申报的债权不真实，其申报的债权本金实际属被告所有，并未提供充分的证据予以证明。依据现有证据，亦无法认定原告本案中所申报的债权与本院（2007）洛民初字第18号案件中的1400万元借款系同一笔债权。原告要求确认借款本金1400万元，结合其提供的转款凭证等相关证据，本院认为，应以被告破产管理人拟确认债权表上所确认的13981720元认定为双方借款本金。关于借款利息问题，原、被告双方

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初333号原告：洛阳中任置业有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。法定代表人：张晓健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任汉英，陕西西都律师事务所律师。被告：洛阳君隆鼎源置业有限公司。住所地:洛阳市西工凯旋东路**号院凯旋门大厦*楼。诉讼代表人：洛阳君隆鼎源置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王豪、曹向前，该破产管理……