不当得利纠纷 （2014）新中民四终字第354号

原审中，原堤村委会提供了四位证人出庭作证，该四位证人中，既有村民小组组长，又有具体的施工人，四位证人的出庭证言相互印证，足以认定王宪生收到了涉案款36800元，另王宪生也没有证据证明四位证人与原堤村委会存在利害关系并影响了证言的客观性，故王宪生上诉称王宪生没有取得涉案款36800元的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系新乡市索泰克光电有限公司与原堤村委会签订协议所涉工程，原堤村委会作为该工程的当事人，有权支配工程款的发放及主张该工程款的相关权利，故王宪生称原堤村委会没有权利向王宪生主张权利以及王宪生不存在返还该款义务的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由王宪生负担。本判决为终审判决。审判长　　宋克洋审判员　　张军委审判员　　刘　艳二〇一四年十一月十一日书记员　　夏　禹

原审中，原堤村委会提供了四位证人出庭作证，该四位证人中，既有村民小组组长，又有具体的施工人，四位证人的出庭证言相互印证，足以认定王宪生收到了涉案款36800元，另王宪生也没有证据证明四位证人与原堤村委会存在利害关系并影响了证言的客观性，故王宪生上诉称王宪生没有取得涉案款36800元的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系新乡市索泰克光电有限公司与原堤村委会签订协议所涉工程，原堤村委会作为该工程的当事人，有权支配工程款的发放及主张该工程款的相关权利，故王宪生称原堤村委会没有权利向王宪生主张权利以及王宪生不存在返还该款义务的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民四终字第354号上诉人（原审被告）王宪生，男，汉族。委托代理人孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会，法定代表人原培领，主任。委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人王宪生因与被上诉人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会（以下简称原堤村委会）不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民……