财产损害赔偿纠纷 （2019）粤06民终9326号

未对虹顺厂进行清算的情况下，要求叶耀元交出其作为股东依职权而掌管的款项，缺乏事实与法律依据，存在另一股东借企业之名行损害作为股东之一的叶耀元的合法权益之较大可能，故驳回虹顺厂请求叶耀元返还占用款项93060.81元及利息的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。一、叶耀元利用职务之便，侵占虹顺厂款项93060.81元的事实清楚，证据确实充分，一审判决对该事实也予以查实及认定。二、虹顺厂是一家具有独立法人资格的企业，现仍存续。依据《中华人民共和国公司法》关于公司财产独立的基本原则，任何人包括股东均不能侵占公司的财产。本案中，无论虹顺厂是否清算，均不影响其财产的独立性。否则，不仅侵害了虹顺厂的财产权，也会损害其他债权人的合法权益。故一审判决以虹顺厂未清算为由，驳回虹顺厂该项诉讼请求属于适用法律错误。三、一审法院认为存在另一股东借企业之名行损害作为股东之一的叶耀元的合法权益可能性较大，属于事实认定不清。首先，目前没有证据证明股东借企业之名损害另一股东的合法权益，一审法院的认定没有事实依据。其次，虽然虹顺厂的股东之间存在矛盾或纠纷，但本案是公司与股东之间的纠纷，股东之间的其他纠纷不影响本案的处理

未对虹顺厂进行清算的情况下，要求叶耀元交出其作为股东依职权而掌管的款项，缺乏事实与法律依据，存在另一股东借企业之名行损害作为股东之一的叶耀元的合法权益之较大可能，故驳回虹顺厂请求叶耀元返还占用款项93060.81元及利息的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。一、叶耀元利用职务之便，侵占虹顺厂款项93060.81元的事实清楚，证据确实充分，一审判决对该事实也予以查实及认定。二、虹顺厂是一家具有独立法人资格的企业，现仍存续。依据《中华人民共和国公司法》关于公司财产独立的基本原则，任何人包括股东均不能侵占公司的财产。本案中，无论虹顺厂是否清算，均不影响其财产的独立性。否则，不仅侵害了虹顺厂的财产权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9326号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区虹顺金属轧延厂，住所地广东省佛山市禅城区*****委原振华铝材厂东南侧3号，统一社会信用代码440********3033。法定代表人：邓桃荣，总经理。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶耀元，男，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省双峰县*********……