民间借贷纠纷 （2021）川01民终11555号

从郑朝辉、李仁栋在上述《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务。结合郑朝辉、李仁栋自2015年12月25日涉案房屋抵押登记之日起至2017年3月5日，在长达15个月期间对于借款及抵押登记无异议的事实，能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性。否则无法对郑朝辉、李仁栋在上述交易过程中的行为作出合理解释，而郑朝辉、李仁栋主张对此不知情等辩解理由明显不合情理。因此，吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定。”一审庭审中，郑朝辉、李仁栋申请证人费某出庭作证，证实郑朝辉年底资金紧张想借钱，郑朝辉与吴文刚协商，吴文刚要抵押并且跟堂兄（吴文亮）协商。在一审法院受理的（2020）川0106民初174号原告吴文亮与被告郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨，第三人吴文刚等民间借贷纠纷一案中，吴文亮向一审

从郑朝辉、李仁栋在上述《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务。结合郑朝辉、李仁栋自2015年12月25日涉案房屋抵押登记之日起至2017年3月5日，在长达15个月期间对于借款及抵押登记无异议的事实，能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性。否则无法对郑朝辉、李仁栋在上述交易过程中的行为作出合理解释，而郑朝辉、李仁栋主张对此不知情等辩解理由明显不合情理。因此，吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11555号上诉人（原审被告）：郑朝辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审被告）：李仁栋，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文亮，男，1964年4月xx日出生，汉族，住四川省成都……