排除妨害纠纷 （2019）桂09民终2092号

本案争议焦点为：一、新食油厂诉讼主体资格是否适格；二、争议土地的权属属于谁所有；两被告是否构成侵权，应否承担侵权责任。争议焦点一。新食油厂持有涉案土地的《土地使用证》原件，其主张是土地使用权人，同时，其与被告黄镜仁均承认，是其委托被告黄镜仁对涉案土地进行施工，新食油厂与本案的处理结果存在法律上的利害关系，其诉讼主体资格适格。争议焦点二。原、被告双方均认可涉案土地位于盲塘所在地，根据双方的证据《征地协议书》、征地批复、《土地使用证》对所征土地的四至界址、面积的记载，可以认定上述材料中的所征收土地即是本案的涉案土地。原告主张其是涉案土地的所有权人，但未能提交任何的权属证明，北流市已进行土地确权登记工作，原告也未能提交相应的确认登记土地权属的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，对原告的主

本案争议焦点为：一、新食油厂诉讼主体资格是否适格；二、争议土地的权属属于谁所有；两被告是否构成侵权，应否承担侵权责任。争议焦点一。新食油厂持有涉案土地的《土地使用证》原件，其主张是土地使用权人，同时，其与被告黄镜仁均承认，是其委托被告黄镜仁对涉案土地进行施工，新食油厂与本案的处理结果存在法律上的利害关系，其诉讼主体资格适格。争议焦点二。原、被告双方均认可涉案土地位于盲塘所在地，根据双方的证据《征地协议书》、征地批复、《土地使用证》对所征土地的四至界址、面积的记载，可以认定上述材料中的所征收土地即是本案的涉案土地。原告主张其是涉案土地的所有权人，但未能提交任何的权属证明，北流市已进行土地确权登记

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2092号 上诉人(原审原告)：北流市北流镇大燕塘村塘一组。 法定代表人：黄祖仪，该组组长。 委托诉讼代理人：李春华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德钿，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：黄镜仁，男，1981年1月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审被告)：北流市植物食油厂，住……