民间借贷纠纷 （2016）粤03民终20892号

合法的民间借贷，受法律保护。本案争议的焦点：一、本案是否为民间借贷；二、彭昌旋是否已还款；三、借款是否已过诉讼时效；四、是否为夫妻共同债务。关于焦点一、本案是否为民间借贷。法院认为，一、范国社提交彭昌旋确认的《借条》证明双方的借贷关系。二、庭审时彭昌旋确认每向范国社拿一笔款，都在笔记本上记数即范国社提交的载于笔记本上的《借条》，根据彭昌旋的该陈述，可知彭昌旋确从范国社处取得了《借条》载明的款项。三、彭昌旋称其是范国社在赌场放贷的业务员，但其并不知晓赌场在哪里，陈述当别人需要赌资时遂与彭昌旋联系，其再找范国社拿钱，由彭昌旋向范国社出具《借条》，从彭昌旋的该陈述可知，其并非受范国社指示将款项交与他人，也没有证据证明范国社知晓彭昌旋从其处所获取的资金系用作赌资。四、庭审时，彭昌旋称其依范国社指示将手中的赌场放贷业务交由彭武按接管，但其未能提交任何证据证明范国社将所谓的业务交其打理，业务之内容及范国社支付的相应报酬。五、彭昌旋提交范国社出具的《还款证明》只能证明案外人邱礼明向彭昌旋借款，而该借款却由范国社妻子范丽嫦转给邱礼明，之后由谢卫思代邱礼明向付款人即范国社夫妻方偿还；《借条》也只能证明彭

合法的民间借贷，受法律保护。本案争议的焦点：一、本案是否为民间借贷；二、彭昌旋是否已还款；三、借款是否已过诉讼时效；四、是否为夫妻共同债务。关于焦点一、本案是否为民间借贷。法院认为，一、范国社提交彭昌旋确认的《借条》证明双方的借贷关系。二、庭审时彭昌旋确认每向范国社拿一笔款，都在笔记本上记数即范国社提交的载于笔记本上的《借条》，根据彭昌旋的该陈述，可知彭昌旋确从范国社处取得了《借条》载明的款项。三、彭昌旋称其是范国社在赌场放贷的业务员，但其并不知晓赌场在哪里，陈述当别人需要赌资时遂与彭昌旋联系，其再找范国社拿钱，由彭昌旋向范国社出具《借条》，从彭昌旋的该陈述可知，其并非受范国社指示将款项交与他

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20892号上诉人（原审被告）：彭昌旋，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：李鼎，广东冠鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭秋云，女，汉族，1964年6月28日出生，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：赖伟楠，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范丽嫦，女，汉族，1972年10月3日出生，住广……