买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00196号

本案的争议焦点为双方是否发生买卖法律关系。合同的形式为包括书面形式、口头形式和其他形式。埃弗仑公司陈述2014年4月3日，博龙公司的委托代理人马龙与埃弗仑公司通过传真的方式签订《购销合同》，双方买卖合同成立。博龙公司否认双方发生买卖法律关系。原审法院以为，埃弗仑公司与博龙公司之间并无交易往来，马龙以博龙公司委托代理人的身份与埃弗仑公司洽谈业务，虽然当事人依法可以委托代理人订立合同，但马龙未向埃弗仑公司出示授权委托书，埃弗仑公司也未与马龙谋面，未能仔细核实马龙的身份。另外，《购销合同》中加盖的博龙公司合同专用章与博龙公司实际使用的合同专用章不一致，埃弗仑公司轻易相信马龙而通过传真的方式与其签订《购销合同》，未尽谨慎审查之职，故原审法院认为该购销合同之订立并非博龙公司真实意思表示。埃弗仑公司与博龙公司未达成书面买卖合同。埃弗仑公司仅与马龙联系，未与博龙公司沟通，双方亦难以通过口头或其他方式达成买卖合同。至于至轩公司，埃弗仑公司与之未发生书面、口头或其他约定，双方亦未发生买卖法律关系。埃弗仑公司依据《购销合同》向博龙公司、至轩公司主张货款及损失，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依据《最高人

本案的争议焦点为双方是否发生买卖法律关系。合同的形式为包括书面形式、口头形式和其他形式。埃弗仑公司陈述2014年4月3日，博龙公司的委托代理人马龙与埃弗仑公司通过传真的方式签订《购销合同》，双方买卖合同成立。博龙公司否认双方发生买卖法律关系。原审法院以为，埃弗仑公司与博龙公司之间并无交易往来，马龙以博龙公司委托代理人的身份与埃弗仑公司洽谈业务，虽然当事人依法可以委托代理人订立合同，但马龙未向埃弗仑公司出示授权委托书，埃弗仑公司也未与马龙谋面，未能仔细核实马龙的身份。另外，《购销合同》中加盖的博龙公司合同专用章与博龙公司实际使用的合同专用章不一致，埃弗仑公司轻易相信马龙而通过传真的方式与其签订《

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00196号上诉人（原审原告）淄博埃弗仑化工有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区。法定代表人蒋丽霞，该公司董事长。委托代理人王继洪。委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市博龙包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路555号。法定代表人陈永清，该公司董事长。委托代理人王学茂，江苏六典律……